Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10806/20 по делу N А41-93390/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-93390/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-93390/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево (далее - управление) от 03.10.2019 N 131/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам общества, в его действиях отсутствует состав и вина вмененного административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 18.06.2018 N ПП 0190, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению гражданина Смолякова Е.Ю., в ходе которой выявлены нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункта 132 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), выразившиеся в несвоевременной выдаче пассажиру багажа, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019 на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, постановлением управления от 03.10.2019 N 131/16 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ 20 000 рублей в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав и вина вмененного административного правонарушения (несвоевременная выдача пассажиру багажа), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды исходили из того, что Смоляков Е.Ю. 02.06.2019 осуществлял перелет по маршруту "Хабаровск - Москва - Сочи". В связи с заявлением Смолякова Е.Ю. о розыске багажа, ему 05.06.2019 сообщили, что багаж прибыл в аэропорт Сочи, в итоге багаж получен Смоляковым Е.Ю. в г. Хабаровске 0.06.2019, то есть несвоевременно и с повреждениями, что является нарушением пунктов 8, 11, 121, 123, 132, 148 ФАП N 82.

Отклоняя ссылку общества на стандартное соглашение от 25.02.2019 N Х1901060, заключенное обществом с обслуживавшей компанией - ООО "Шереметьево Холдинг", о наземном обслуживании, в соответствии с пунктом 2.1 которого обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги, а перевозчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить их стоимость; место оказания услуг - международный аэропорт Шереметьево, суды указали, что в соответствии с пунктом 6 ФАП N 82 в случае передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза является перевозчик. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Передача обязанностей или их части по договору воздушной перевозки иному лицу, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Суды также учли, что заключение стандартного соглашения о наземном обслуживании не возлагает публично-правовую обязанность перевозчика на обслуживающую организацию и не освобождает перевозчика от ответственности. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению влечет возможность привлечения обслуживающей организации по такому соглашению к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, при правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФАП N 82.

Доводы кассационной общества, в том числе доводы об отсутствии вины в совершении вмененного обществу правонарушения, заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированы отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-93390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко