Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10790/20 по делу N А41-42837/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-42837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" - Овешникова Д.А. (представителя по доверенности от 02.03.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Волгомост" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-42837/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений,

третье лицо: акционерное общество "Волгомост",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконными решений от 11.02.2019, от 13.05.2019 о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040508:68; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040508:68.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Волгомост" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва предприятия на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьему лицу - обществу.

Управление и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-35614/2015 в отношении предприятия как должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-35614/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Саратовской области арбитражный суд признал общество должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 02.08.2017 по делу N А41-35614/2015 были признаны недействительными заключенные между обществом и предприятием договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 1 к нему, применены последствия недействительности сделки, при этом суд обязал общество возвратить предприятию ряд объектов, в том числе следующий земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

Предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040508:68.

Уведомлением от 11.02.2019 N 50/021/101/2019-877 управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимость до 11.11.2111.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации управлением указано на непредставление документов, подтверждающих право собственности, наложение ареста на спорный земельный участок постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области от 08.06.2015 и регистрации на указанный земельный участок обременения в виде залога.

Управлением 13.05.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности предприятия на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предприятия подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом представления предприятием в управление соответствующих судебных актов, основания для отказа в государственной регистрации права собственности предприятия у управления отсутствовали.

Отклоняя ссылки управления на то, что в силу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, а регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора в связи с наложением ареста постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 08.06.2015 к исполнительному производству N 5453/15/64046-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Дикова О.Г о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2019 N 147066401/5036 к исполнительному производству N 34853/16/50036-ИП от 10.11.2016, суды учли, что в соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. При этом суды указали на непредставление доказательств того, что названные запреты регистрационных действий, наложенные судебными приставами, связаны с принятыми судебными актами, направленными на обеспечение иска или с судебными актами о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Отклоняя ссылки управления на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 21.07.2014 в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014 (дата регистрации 21.07.2014 N 50-50-19/022/2014-232) на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу акционерного общества "Фондсервисбанк" и информация о прекращении залога отсутствует, суды также указали, что с заявлением о прекращении залога предприятие не обращалось и наличие залога не является основанием, препятствующем реституции, примененной вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-35614/2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-42837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева