г. Москва |
|
3 августа 2020 г. |
Дело N А40-245913/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,
от арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича - Черезовой А.Н. (представителя по доверенности от 01.08.2019),
рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича
на решение от 27.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-245913/2019
по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве
к арбитражному управляющему Желнину Евгению Петровича
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Также, по доводам жалобы, вмененное арбитражному управляющему административное правонарушения является малозначительным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-197920/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (далее - общество) введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-197920/2016 внешним управляющим общества утвержден Желнин Е.П.
Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 N 1917719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в ЕФРСБ с нарушением срока сообщение от 10.06.2019 N 3849148 о подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве собственности и соглашения о передаче недвижимого имущества заключенные между должником и Разумеевой В.А., и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.
Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и, вопреки мнению арбитражного управляющего, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе доводы о характере допущенного им административного правонарушения, его малозначительности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-245913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Е. Шевченко |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в ЕФРСБ с нарушением срока сообщение от 10.06.2019 N 3849148 о подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве собственности и соглашения о передаче недвижимого имущества заключенные между должником и Разумеевой В.А., и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
...
Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-8881/20 по делу N А40-245913/2019