Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11894/20 по делу N А40-65194/2015

Москва

4 августа 2020 г.

ДелоN А40-65194/15

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А. Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ершовой Г.А. и Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н. по доверенностям от 14.12.2018 и от 29.10.2015;

от публичного акционерного общества "Московский областной банк" -Максимова Н.Е. по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ершовой Г.А. и Хрусталевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская финансовая корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 открытое акционерное общество "Республиканская финансовая корпорация" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ершовой Г.А. и Хрусталевой Е.В. (далее - заявителей) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "Московский областной банк" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывали заявители, вновь открывшимися обстоятельствами они считают тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А40-161653/14 о банкротстве открытого акционерного общества "РАМФип" (далее - общества) они являются кредиторами последнего.

При этом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 было приостановлено рассмотрение заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 946 662 667,13 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-161653/14.

Заявители также указали на то, что 26.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3899409 о решениях, принятых собранием кредиторов должника: обязать конкурсного управляющего должника зарезервировать денежные средства на счете для погашения требований общества; в случае невступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-161653/14 о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, в том числе должника до августа 2019 года внести денежные средства, предназначенные для погашения требований общества на депозит нотариуса.

Согласно доводам заявления, конкурсным управляющим общества кредиторам представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что никаких поступлений от должника в конкурсную массу общества произведено не было.

Учитывая изложенное, заявители полагают, что конкурсным управляющим должника завершены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, как следствие, оснований для завершения конкурсного производства не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что у заявителей отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также, то, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, знали о нем на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных акгов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление от 30.06.2011 N 52), сформулирована правовая позиция, согласно которой, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявители не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве или же в арбитражном процессе.

Наличие же у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе не предоставляет им права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации нрава на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель, требования которого о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству, но еще не рассмотрены, обладает не всеми процессуальными правами, правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора такое лицо не обладает.

То есть, законодатель, приводя данный перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр, прав, необходимыми именно для реализации права на заявление возражений относительно заявленных требований других кредиторов.

Право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым такое требование было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов, в число таких прав не входит.

Также судом первой инстанции учтено, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции,, обстоятельство, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, знали о нем на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия конкурсного производства, произведено погашение требований кредиторов 2 и 3 очередей в размере 0,23 % от суммы удовлетворения всех требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции в определении от 07.08.2019 указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-65194/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий