Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-9442/20 по делу N А40-256179/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-256179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Випсервис трэвел" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Айрис ПРО" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрис ПРО"

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Випсервис трэвел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис ПРО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Випсервис трэвел" (далее - истец, ООО "Випсервис Трэвел") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис ПРО" (далее - ответчик, ООО "Айрис ПРО") о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 N ВТ/НСБ-4137-18 а в размере 2 981 241 руб. 60 коп., неустойки на основании п. 6.2.1 договора в размере 723 669 руб. 22 коп. по состоянию на 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Айрис ПРО", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Айрис ПРО" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию.

ООО "Випсервис Трэвел" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы и проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Випсервис Трэвел" (исполнитель) и ООО "Айрис ПРО" (заказчик) заключен договор N ВТ/НСБ-4137-18 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.05.2019 к договору), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению авиационными и железнодорожными билетами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик должен переводить на расчетный счет истца необходимую сумму в размере, определяемом исходя из текущих 2 потребностей, в счет которой истец оказывает услуги.

Ответчик должен следить за состоянием аванса и своевременно перечислять необходимую сумму.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 1) в случае, когда суммы аванса недостаточно для оплаты стоимости услуг, истец вправе оказать услуги и выставить ответчику счет на оплату.

В этом случае ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета перечислить недостающую сумму, произведя оплату услуги в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 981 241 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка является правомерной.

Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-256179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский