Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-8975/20 по делу N А40-178530/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-178530/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Натурпродукт"

на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Натурпродукт"

к ООО "Манго Телеком"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму 5 000 руб. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как указано в исковом заявлении при проведении инвентаризации имущества общества, после введения процедуры банкротства, актов об оказанных услугах/работах и иной документации, подтверждающие основание перечисления денежных средств ответчику на сумму 3 000 руб. (N 246 от 10.06.2016), а также перевод денежных средств на сумму 2 000 руб. (N 261 от 16.06.2016), конкурсным управляющим не обнаружено.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что данная сумма перечислена без оснований, таким образом, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, а также договоры с оператором внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, от имени которых ООО "Манго Телеком" выступал как агент и лицензионный договор на программный продукт, учитывая то обстоятельство, что согласно показаниям автоматизированной системы расчетов (биллинг) ООО "Манго Телеком", истцу в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 были предоставлены услуги связи и доступ к программному продукту, представлены универсально передаточные акты, пришли к выводу о том, что ответчиком представлены сведения о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Натурпродукт" в доход федерального бюджет в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-178530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Натурпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Натурпродукт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.Н. Кольцова