Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-8174/20 по делу N А41-84091/2019

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-84091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шульгина Л.З. по доверенности N 60 от 15.01.2020,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод"

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"

к Открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ООО "Канал-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЖМЗ", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 957 039 руб. 33 коп., неустойки в размере 257 207 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЖМЗ" в пользу ООО "Канал-Сервис+" взыскана задолженность в размере 3 957 039 руб. 33 коп., пени в размере 257 207 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 563 руб. С ОАО "ЖМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "ЖМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЖМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Канал-Сервис+" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14/13 от 26.12.2012 по условиям которого истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать данные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в сточных водах контрольных колодцев N 14 и N 12 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующие на работу системы водоотведения, что подтверждается актом отбора сточных вод от 19.03.2019, протоколами анализа сточных вод КХА N0089/1 В.ст, N0089/2 В.ст. от 26.03.2019, направленные ответчику письмом N 508 от 04.04.2019.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила за апрель 2019 года - 4 068 269 руб. 76 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 957 039 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку за период с 18.07.2019 по 09.12.2019 в размере 257 207 руб. 55 коп

Удовлетворяя исковые требования ООО "Канал-Сервис+", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, а также правильности представленного истцом расчета платы за данное нарушение.

Отклоняя довод ответчика о неправильно определенном объёме стоков с производственной территории ОАО "ЖМЗ", имеющей несколько канализационных выпусков, суды верно указали, что указанные обстоятельства уже были предметом оценки в раках дел N А41-104893/2017, N А41-27004/2018, N А41-32380/2019, N А41-77427/2019.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии акта отбора проб, требованиям Правил N 525, отклоняется кассационной коллегией , как документально не подтвержденный.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с результатом исследований изложенных в спорных протоколах анализа сточных вод, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом, указанным в пункте 29 Правил N 525 на параллельный отбор проб сточных вод.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ЖМЗ" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-84091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.