Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11515/20 по делу N А40-109333/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-109333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А., дов. N 207/4/201д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Охотский И.Е.. дов.от 24.06.2019 г.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось с иском к АО "ИСС" (исполнитель) о взыскании неустойки в размере 27.582.990 руб. по государственному контракту N Н/2/2/05-12-ДОГОЗ от 28 ноября 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.79-81).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.85-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "ИСС") был заключен государственный контракт N Н/2/2/05-12-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию космической геодезической системы (шифр - "Муссон-2") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 годах. В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19 февраля 2016 года), срок выполнения работ по этапу 4.16 ОКР (620.600.000 руб.) - 30.05.2017, по этапу 4.17 ОКР (150.000.000 руб.) - 30.09.2017, по этапу 5.4 ОКР (24.000.000 руб.) - 30.10.2017. Пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР. Так, истец указал, что по этапу 4.16 ОКР просрочка по состоянию на 28.08.2017 составила 90 дней, по этапу 4.17 просрочка по состоянию на 05.07.2018 составила 277 дней, по этапу 5.4 просрочка по состоянию на 09.10.2019 составила 708 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общей сумме 27.582.990 руб. Истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 06.09.2017 г., от 17.11.2017 г., от 22.02.2018 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии с ведомостью исполнения к контракту и программой летных испытаний: первым создается космический аппарат N 12Л (далее - КА N 12Л) для проведения летно-конструкторских испытаний (ЛКИ); вторым создается космический аппарат N 13Л (далее - КА N 13Л) для проведения зачетных испытаний (ЗИ). По результатам летно-конструкторских испытаний КА N 12Л в КА N 13 вносится соответствующие изменения, корректируется конструкторская документация. После чего доработанный КА N 13Л запускается для проведения уже заключительных испытаний - зачетных испытаний. Виды летных испытаний (ЛКИ либо ЗИ) непосредственно установлены в решении о порядке проведения летных испытаний, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 01.03.2016. В пункте 1 данного решения указано о порядке проведения ЛКИ: проведение летно-конструкторских испытаний (ЛКИ) с КА N 12Л; проведение зачетных испытаний (ЗИ) с КА N 14Ф31 N 13Л. НСК с КА N 12Л не прошли летно-конструкторские испытания (ЛКИ) по причине того, что предоставленный Минобороны России опытный образец НСК не выдержал испытания. По этой причине КА 12Л свои летно-конструкторские испытания на взаимодействие с НСК не завершил. В этой части предоставить данные испытаний для внесения изменений в конструкторскую документацию КА N13Л не представлялось возможным. С учетом отсутствия необходимых данных по взаимодействию с НСК по результатам испытаний НСК комплектация и сборка КА N13 была осуществлена без внесения соответствующих изменений. Ожидание завершения летно-конструкторских испытаний (ЛКИ) НСК с КА N 12Л было сдерживающим фактором для создания КА N 13. С учетом того, что опытный образец НСК не выдержал испытания, а КА N 13 уже был собран. 26 августа 2019 года заказчик изменил порядок проведения летных испытаний (решение о порядке проведения летных испытаний, утвержденное Заместителем Министра обороны Российской Федерации). Как указано в абзаце 2 дополнения N 1 к решению, основанием для таких изменений послужило решение Министра обороны Российской Федерации от 16 июля 2019 года (N Н-26869), по которому было выпущено дополнение N 4 к ТТЗ на ОКР в части уточнения задач ГКС. Ранее в решении заказчика о порядке проведения летных испытаний от 01.03.2016 был определен следующий порядок проведения летных испытаний: проведение ЛКИ с КА12Л; проведение ЗИ с КА 13Л. В дополнении же N 1 от 26.08.2019 к решению заказчика о порядке проведения летных испытаний был определен следующий порядок: проведение ЛКИ с КА 12Л и КА 13Л; проведение ЗИ с КА 12Л и КА 13Л. Указанные изменения являются следствием того, что опытный образец НСК не выдержал испытания, что повлекло изменения не только порядка выполнения испытаний, но и изменения порядка выполнения всего ОКР.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что ответчик, основываясь на принципах добросовестности и положениях п. 1 ст. 401 ГК РФ, предпринял все меры для надлежащего выполнения работ по ОКР, исходя из сложившихся обстоятельств, связанных с неготовностью НСК. Кроме того, на создание космических аппаратов повлияла общая задержка по контракту связанная с комплектованием бортовой аппаратуры КА N N 12, 13 электрорадио изделиями иностранного производства. Космическая часть космической системы состоит из двух КА N 12Л и N 13Л. Последовательность создания космических аппаратов определена контрактом. Первым создается КА N 12: изготовление КА N 12Л (этапы 4.9.1, 4.5.1.); запуск КА N12 на заданную орбиту (этап 5.3). Вторым создается КА N 13: изготовление КА N 13 (этапы 4.16, 4.17); запуск КА N 13 на заданную орбиту (этап 5.4). Таким образом, контрактом была установлена технологическая последовательность выполнения космической части. При создании КА N 12 возникли обстоятельства, задержавшие выполнение этапов 4.5.1, 4.9.1, 5.3 контракта. Истец обратился с иском к ответчику за просрочку создания КА N 12 - дело N А40-137990/2017. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137990/2017 было установлено отсутствие вины ответчика; в нем суд указал, что задержка выполнения работ по этапам государственного контракта была вызвана обстоятельствами, не связанными с виновными действиями ответчика; действия исполнителя носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а также в действиях исполнителя отсутствует вина ввиду объективных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая установленную контрактом технологическую последовательность выполнения космической части (первым создается КА N 12, а вторым создается КА N13), то потеря времени (519 дней) при создании первого КА N 12 (этапы 4.9.1, 4.5.1, 5.3.), автоматически приводит к просрочке (519 дней) создания второго КА N 13 (этапы 4.16, 4.17, 5.4). Возникшая ситуация с наземной частью (НСК) привела к невозможности дальнейшего выполнения работ, что привело к приостановлению выполнения ОКР. Этап запуска КА N 13Л (5.4.) не мог быть завершен и предъявлен к приемке без готовности наземной части НСК.

В силу ст. 777 ГК РФ, исполнитель не несёт ответственность за нарушение срока выполнения работ на выполнение ОКР, если нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правильно посчитал, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям обязательства и в силу ст. 777 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылался на то, что причины срыва срока сдачи ОКР "Фурина", в рамках которого разрабатывался наземный специальный комплекс, не влияли на выполнение работ по контракту. При этом в подтверждение была приведена ссылка на исх. МО РФ N 605.3-329/1/8203дсп от 30 сентября 2018 года. Однако указанное письмо доказывает довод ответчика о факте отсутствия готовности НСК Минобороны России. Лишь в октябре 2018 года (спустя год) была открыта ОКР "Фурина" с целью модернизировать некондиционный НСК с прогнозом готовности НСК - март 2019 года. При этом КА 14Ф31 N 13 находится на хранении. Также истец ссылался на то, что изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний согласно ГОСТ является исключительной обязанностью ответчика, а, в соответствии с п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.2010-2001, о готовности опытного образца изделия к предварительным испытаниям головной исполнитель (исполнитель) ОКР извещает заказчика. Указанный довод был правомерно признан судом несостоятельным, поскольку испытания НСК с КА уже проводились, а проблемы с НСК выявились в ходе проведения испытаний, созданного по ОКР "Обсерватория". Так как опытный образец НСК испытаний не выдержал, то работы были приостановлены. Таким образом, доводы истца не относятся к обстоятельствам дела (неготовности НСК по ОКР "Обсерватория") и не оспаривают позицию ответчика о приостановке работ.

Кроме того, суд обоснованно отметил также, что доводы истца не опровергают обстоятельства приостановки выполнения работ по причине неготовности НСК. Обстоятельства неготовности НСК и проводимые мероприятия были полностью признаны заказчиком в решении совета главных конструкторов от 10-11 октября 2019 года. Так в решении было указано: причины неготовности НСК и проводимые мероприятия; на изменение выполнения государственного контракта; на изменение порядка завершения летных испытаний и установление необходимых заказчику дат завершения летных испытаний (декабрь 2019 года, июнь 2020 года) и даты завершения выполнения работ по государственному контракту (октябрь 2020 года). Таким образом, решение от 10.10.2019 подтверждает неготовность НСК, принятие заказчиком мер порядка завершения выполнения работ по государственному контракту, установление дат завершения летных испытаний и выполнение работ по государственному контракту.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, правильно указал, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не была доказана. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Следует заметить в данном случае и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом аналогичные доводы жалобы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-109333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев