Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-8340/20 по делу N А40-235363/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-235363/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН: 1157746499426)

о взыскании 44 093 руб. 28 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (далее - ответчик) 44 093 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судам были предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.10.2018 произошел залив водой квартиры N 54, расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 151, к. 2.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 44 093 руб. 28 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ686304.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 44 093 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 939421 от 16.11.2018 г., N 16522 от 13.12.2018 г., N 16528 от 13.12.2018 г., N 939374 от 16.11.2018 г.

По мнению истца, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" несет ответственность за причину залива.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило оставление без удовлетворения ответчиками требования истца о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении страхователю ущерба, размер которого возмещен истцом в рамках договора страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-235363/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев