Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-7664/20 по делу N А40-212144/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-212144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Полянский П.А. дов-ть от 24.04.2020,

от ответчика: Шапоренко М.А. дов-ть от 22 08.2019,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокки" (далее - ответчик) о взыскании 540 736 рублей 28 копеек неустойки (штрафа) по договору аренды от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. По мнению истца, факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждён надлежащими доказательствами, проведенным осмотром установлено, что объект используется не по назначению, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2016 N 00-00479/16 нежилого помещения площадью 228,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д.20.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4.17 договора арендатор обязан обеспечивать арендодателю (его полномочным представителям), представителям органов власти и уполномоченных организаций беспрепятственный допуск к объекту аренды с целью контроля использования.

В случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендатору неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект (пункт 7.10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившемся в использовании части помещения сторонним пользователем без согласия истца, в связи с чем ответчику был начислена предусмотренная пунктом 7.10 договора неустойка, которая в добровольном порядке им уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт осмотра от 25.04.2019, фотоматериалы, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в пункте 7.10 договора, связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы департамента со ссылкой на акт осмотра получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-212144/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский