Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11648/20 по делу N А40-285935/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-285935/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии наук СССР" (ЖСК "РАН СССР")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

к ЖСК "РАН СССР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "РАН СССР" о взыскании задолженности в сумме 384 000 руб., неустойки в сумме 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-285935/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЖСК "РАН СССР" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 384 000 руб. задолженности, 98 970 руб. 60 коп. пени и 18 360 руб. 06 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-285935/2019 поступила кассационная жалоба от ЖСК "РАН СССР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2015 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (исполнитель) и ЖСК "РАН СССР" (заказчик) заключен договор N 011-7-1399-15 об оказании услуг паркования (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора Власова, д. 8 - осуществлению со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в обоснование заявленных требований указало, что оказанные истцом услуги заказчик не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась спорная задолженность (согласно акту сверки за период 01.01.2015 г. - 22.08.2018 г., подписанному заказчиком без разногласий, у заказчика имеется задолженность по оплате услуг паркования за август-ноябрь 2016 г. в заявленном к взысканию размере); ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности, указав, что в случае неоплаты задолженности оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, установленной п. 4.2 договора. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (задолженности в заявленном к взысканию размере и неустойки в части - с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору в спорный период (при этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции было установлено, что в спорном договоре срок его действия был установлен - до 31.12.2015 г. включительно; впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 г., в соответствии с которым срок оказания услуг паркования по договору изменен - по 30.11.2016 г. - приложение N 1 к письменным пояснениям истца на отзыв - л.д. 68-70 т. 1, представлено в электронном виде накануне судебного заседания ходатайство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в карточке настоящего дела N А40-285935/2019), а ответчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство изложено ответчиком - ЖСК "РАН СССР" в отзыве на исковое заявление - л.д. 65-66 т. 1)..

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЖСК "РАН СССР" о неподтвержденности истцом факта оказания услуг не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 64 т. 1), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "РАН СССР", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК "РАН СССР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-285935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии наук СССР" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова