Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10554/20 по делу N А40-240330/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-240330/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле

кассационную жалобу

ООО "СЕРВИС-ДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СЕРВИС-ДМ"

к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДМ" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" (далее также - ответчик, ТСЖ) о взыскании долга в размере 360 474 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сервис-ДМ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 123" был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возмездного оказания услуг N 1-06-15/Э от 01.06.2015 (далее также - Договор).

В дальнейшем ответчик обратился в ООО "Сервис-ДМ" с просьбой в рамках указанного Договора произвести дополнительные работы по ремонту въездных групп и лестничных маршей в подземном паркинге, оплату которых ответчик гарантировал согласно смете, о чем было заключено дополнительное соглашение N 5 от 03.06.2019 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан обеими сторонами 15.07.2019. Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат оплата по дополнительному соглашению N 5 к Договору составила 360 474, 43 руб.

Счет на оплату был предъявлен истцом ответчику 15.07.2019.

Претензию истца об оплате оказанных услуг от 15.08.2019 ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума N 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, руководствуясь положениями статей 183, 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что дополнительное соглашение N 5 от 03.06.2019 к договору N 1-06-15/Э от 01.06.2015 года, смета, подписанные от имени ответчика по доверенности N 39/СЛ от 01.01.2019, акт по форме КС-2 от июня 2019, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2019, заключены и подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом ни в силу доверенности, ни в силу положений норм действующего законодательства, ни учредительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законов не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-240330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова