Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7472/20 по делу N А40-248725/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-248725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДЕЗ" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Силовые машины" Васильева Е.Ю., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДЕЗ"

на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Силовые машины"

к акционерному обществу "ДЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 589 858 руб. 54 коп.

Решением от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения, постановлением от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 571 185 руб. 04 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами был заключен Договор N 05030856/071228-0823/67.

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2), а также эксплуатационную документацию, поставить оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2011 к Договору, в отношении оборудования и услуг для энергоблока N 2 ЛАЭС-2 платежи за поставку оборудования осуществляются заказчиком в пользу исполнителя в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта входного контроля каждой поставленной единицы оборудования на площадке АЭС, а именно:

1. платеж за поставку оборудования, указанного в пунктах 1, 2, 5.3, 7, 8, 9 приложения N 2 к Договору, а также за тепломеханическое оборудование, указанное в пунктах 3, 4.1 - 4.12, 10, 11 приложения N 2 к Договору, в размере 45% от цены указанного оборудования - 3.618.515.729 руб. 02 коп.

2. платеж за поставку насосного оборудования, указанного в пунктах 4.13, 4.14, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 12 приложения N 2 к Договору, а также трубопроводы и трубопроводную арматуру, указанные в пункте 13 приложения N 2 к Договору, в размере 50% от цены указанного Оборудования - 1.151.306.933 руб. 56 коп.

Платежи осуществляются на основании оригинала счета исполнителя, оригинала счета-фактуры исполнителя, с приложением комплекта документов (в том числе копии акта входного контроля, подписанного без замечаний), подтверждающих поставку по каждой единице оборудования, указанного в приложении N 2 к Договору, на площадку АЭС.

Порядок оплаты оборудования ответчиком был нарушен, поскольку, оплата произведена лишь 16.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 1831 на сумму 40.224.553 руб. 89 коп.

Согласно пункту 12.4 Договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим Договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, по истечении пяти месяцев просрочки, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

- в течение 6-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 7-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 8-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истцом, в соответствии с пунктом 12.4 Договора, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 12.5 Договора, начислена неустойка за весь период просрочки, по дату 16.10.2019 в размере 3.589.858 руб. 54 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Силовые машины" о взыскании с акционерного общества "ДЕЗ" неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-248725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова