Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10673/20 по делу N А40-174073/2019

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-174073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников М.Н., доверенность от 10.01.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве СПИ Агаджанян Я.К. - не явился, извещен,

УГИБДД УМВД России по Тюменской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - не явился, извещен,

УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

АО "АБ "Россия" - не явился, извещен,

ООО "ТЗФ" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электропроект Актив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 года,

по заявлению ООО "Электропроект Актив"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве СПИ Агаджанян Я.К.,УГИБДД УМВД России по Тюменской области

третьи лица: ИФНС России N 43 по г. Москве, УФССП России по г. Москве, АО "АБ "Россия", ООО "ТЗФ"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропроект Актив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве СПИ Агаджанян Я.К.,УГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Электропроект Актив" по исполнительным производствам N 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016, N 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016, признании незаконным бездействие, выразившееся в оставлении без ответа жалобы конкурсного управляющего на бездействие Агаджанян Я.К., произвести погашение записи об ограничении в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и N 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016 в отношении имущества ООО "Электропроект Актив", обязании внести изменения в регистрационные данные в отношении движимого имущества ООО "Электропроект Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Электропроект Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 3) подлежит возврату ООО "Электропроект Актив" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Ходатайство ИФНС России N 43 по г. Москве о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Электропроект Актив", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2017 по делу N А40-172998/2016 ООО "Электропроект Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении принадлежащих ООО "Электропроект Актив" (должник) транспортных средств действуют наложенные запреты на регистрационные действия по исполнительному производству N 1284062/16/77043-ИП от 02.06.2016 и N 1413279/16/77043-ИП от 12.10.2016.

13.02.2019 конкурсным управляющим направлен запрос с требованием в кратчайшие сроки осуществить действия по прекращению указанных обременений. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не снят.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует проведению конкурсным управляющим ООО "Электропроект Актив" мероприятий, требуемых в рамках процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что исполнительные производства от 02.06.2016 N 1284062/16/77043-ИП, от 12.10.2016 N 1413279/16/77043-ИП окончены, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, сняты, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судами отмечено, что с учетом снятия судебным приставом исполнителем арестов избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (действовавшего в период вынесения судом первой инстанции решения по делу) в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 вынесены постановления N 77043/17/6650845, 77043/19/1143638 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы жалобы, основанные на том, что в настоящее время имеются сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств, что будет являться препятствием для регистрации перехода права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судами из представленных МВД России (ГИБДД) сведений, полученных из единой система межведомственного электронного взаимодействия, ограничения по запрету на регистрационные действия по спорным транспортным средствам сняты (л.д. 97-98), а также отсутствуют (л.д. 95-96); доказательств обращения в уполномоченный орган с приложением постановлений судебного пристава исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью регистрации перехода права собственности на транспортные средства и получением отказа в регистрации по основаниям наличия ареста не представлено.

Доводы кассационной жалобы о возможном отказе в регистрации перехода права собственности носят предположительный характер, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы) отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-174073/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова