Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10907/20 по делу N А41-89259/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-89259/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНГАРД"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по иску ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1125042004340)

к ООО "НЕОСТРОМ" (ОГРН: 1027739297850)

о взыскании 520 000 руб. обогащения и 72 155 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕОСТРОМ" (далее - ответчик) 520 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору аренды от 01.12.2017 N 01\12-2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 14.10.2019 в размере 72 155 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. По мнению истца, поскольку ответчик не осуществил государственную регистрацию спорного договора аренды, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику обеспечительного платежа, в связи с чем перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отызва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2017 между ответчиком (собственник здания, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2017 в отношении нежилого здания площадью 3 626,10 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 119 (в настоящее время: Московская область, городской округ Истра, поселок Румянцево, Волоколамское шоссе, здание 119), кадастровый номер 50:08:16:01915:005 (в настоящее время кадастровый номер 50:08:0000000:10757) сроком до 30.11.2022.

Согласно пункту 3.2. договора не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации договора, в счет обеспечения исполнения обязательств, арендатор производит оплату 520 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, однако государственная регистрация договора не была произведена по вине ответчика, в связи с чем, платежи по договору были произведены не обоснованно и ответчик от возврата платежей отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 14.10.2019.

Отказывая в иске суды в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняли во внимания обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-17220/19, установили что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-89259/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев