Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11296/20 по делу N А40-167806/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-167806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков К.В., дов. от 07.11.2019

от ответчика: Мурзакова Е.М., дов. от 28.11.2019

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, принятые

по иску АО "ГУОВ"

к ПАО "РСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ПАО "РСТ" о взыскании 379 478 101 руб. 07 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 67 713 232 руб. 81 коп., в том числе: 32 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 32 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, 3 713 232 руб. 81 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 311 764 868 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГУOB" (Генподрядчик) и ПАО "РСТ" (Подрядчик) 29.02.2017 заключили договор N 1517187390152090942000000/2016/2-100 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 300 квартир в г. Краснознаменске Московской области" (шифр объекта Т-31/15-196).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: Инженерные изыскания, обследования и обмеры-15 июля 2016 года, Разработка проектной и градостроительной документации- 15 октября 2016 года, Получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации- 15 декабря 2016 года, Разработка рабочей документации- 30 января 2017 года.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик предоставит Подрядчику аванс в размере 32 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Работы Ответчиком не выполнены и Истцу для приемки не переданы.

Таким образом, Ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 19.2. Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчик соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиков условий Договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем: 20 (двадцать) дней.

Работы, предусмотренные Договором, не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы.

Общая задолженность Подрядчика по договору составляет 32 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 19.4. Договора при расторжении Договора до завершения работ подрядчик возвращает Генподрядчику: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течении 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования незавершенный строительством Объект, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику Проектную, Рабочую и исполнительную документации.

Учитывая вышеизложенное, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора от 14.09.2017 исх-394-ДСП.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 17.3 Договора).

В соответствии с п. 4.16 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 823, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 32 000 000 руб. соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком. Сумма неустойки правомерно снижена судами в порядке статьи 333 ГК РФ до 32 000 000 руб. Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 713 232 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-167806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников