Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10540/20 по делу N А40-272067/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-272067/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле

кассационную жалобу ООО "САТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САТЕЛ"

к ООО "КРОСТ-Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОСТ-Д" (далее - ответчик) о взыскании 469 842 руб. 56 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ООО "САТЕЛ" и ООО "КРОСТ-Д" заключён договор строительного подряда от 30.05.2019 N 677/19/С (далее также - договор), в соответствии с которым ООО "САТЕЛ" обязалось выполнить по заданию ООО "КРОСТ-Д" работу в соответствии с Техническим заданием к договору и сдать её результат ответчику, а ответчик - принять результат работы и оплатить её.

ООО "САТЕЛ" выполнены работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N 1 на общую сумму 6 500 000 руб., указанные документы направлены в адрес ООО "КРОСТ-Д" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Истец указывает, что поскольку до настоящего времени в адрес ООО "САТЕЛ" от ответчика не поступили ни подписанные формы N N КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ, то в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Наряду с этим, для дальнейшего производства работ по договору ООО "САТЕЛ" была приобретена кабельная продукция на общую сумму 4 294 842,56 руб.

ООО "САТЕЛ" 05.08.2019 получено уведомление о расторжении договора по инициативе генподрядчика в одностороннем порядке. В этой связи, 24.09.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования об оплате 469 842,56 руб. стоимости, приобретенной для производства работ по договору кабельной продукции в течение пяти дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 753 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами истца и возникшими убытками после расторжения спорного договора, а также назначение указанной продукции и ее относимость к настоящему спору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-272067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова