Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10976/20 по делу N А40-145163/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-145163/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "АРТ УРБАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРТ УРБАН"

к ООО "ЭкспоЭлит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРТ УРБАН" к ООО "ЭкспоЭлит" о взыскании долга в сумме 135 000 рублей по Договору от 08.04.2019 года N 01/ЭЭ, пени 6 750 рублей, убытков 80 344 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 между ООО "АРТ УРБАН" (Исполнитель) и ООО "ЭкспоЭлит" (Заказчик) был заключен Договор N 01/ЭЭ (далее - Договор) о выполнении Истцом по поручению Ответчика работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению и последующему демонтажу выставочного стенда общей площадью 108 кв. м. (далее - Работы) на выставке "INTERCHARM Professional. Весна 2019", проходящей на территории МВЦ Крокус Экспо с 18 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года (далее - Выставка).

Стоимость Работ и порядок расчетов установлены в Разделе 3 Договора "Стоимость Работ и порядок расчетов".

Согласно указанному разделу, Стороны согласовали следующие условия:

- Общая стоимость Работ составляет 1 350 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 225 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора);

- Стороны договорились о том, что в течение трех банковских дней после подписания Договора (т.е. не позднее 11.04.2019 г.) Ответчик вносит на счет Истца предоплату в размере 945 000 рублей рублей 00 копеек, что составляет 70% от общей стоимости Работ (п. 3.2. Договора);

- Ответчик, также, принял на себя обязанность не позднее 26 апреля 2019 года внести на счет Истца 405 000 рублей 00 копеек, что составляет оставшиеся 30% от общей стоимости Работ.

Ответчик 08.04.2019 внес согласованную в Договоре предоплату на расчетный счет Истца.

Согласно п. 2.3.4. Договора, Ответчик принял на себя обязанность обеспечить присутствие своего представителя на Выставке и принять у Истца выполненные Работы. Приемка осуществлялась путем подписания уполномоченными представителями Истца и Ответчика Акта приема-передачи выставочного стенда (далее - Акт приема-передачи, Акт). Указанный Акт бы подписан представителями Истца и Ответчика 17 апреля 2019 года (Приложение 1, стр. 11 Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 17 апреля 2019 года, Ответчик подтвердил, что изготовленный выставочный стенд со всем комплектующим оборудованием и материалами переданы ему во временное пользование на срок проведения Выставки без дефектов и полностью соответствуют условиям Договора и их назначению (п. 1 Акта приема-передачи).

Пункт 2 Акта подтверждает, что Истец передал Ответчику выставочный стенд, все комплектующее оборудование и материалы надлежащим образом.

Кроме того, Ответчик подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к Истцу относительно выполнения последним всех возложенных на него обязанностей (п. 3 Акта).

Согласно п. 5.1 Договора, регулирующему порядок приемки работ, Заказчик осуществляет приемку Работ путем подписания Акта сдачи-приемки выставочного стенда. В случае если Заказчик по каким-либо причинам не согласен с результатом Работ Исполнителя, Заказчик обязан передать Исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 5.1. Договора прямо установлено, что если Заказчик по каким-либо причинам не предоставляет Исполнителю мотивированный отказ, то Стороны управомочены считать, что Заказчик принял выполненные Работы по монтажу, комплектованию и оформлению Стенда в полном объеме и в надлежащий срок.

После завершения выставки и передачи выставочного стенда по Акту возврата выставочного стенда от 20.04.2019 (Приложение 1, стр. 12 Договора), Истец выставил в адрес Ответчика счет N 19 от 22.04.2019 на сумму 405 000 рублей 00 копеек, что, согласно п. 3.2. Договора составляет оставшиеся 30% от общей стоимости услуг Истца.

30.04.2019, в нарушение сроков, установленных в п. 3.2. Договора для внесения оплаты за услуги Истца, Ответчик внес на расчетный счет Истца денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, неправомерно удержав, таким образом, 10% от общей стоимости Работ.

Ответчик указал, что 18.04.2019, то есть на следующий день после подписания Ответчиком Акта приема-передачи, Ответчик направил Истцу Претензию, в которой указал, что выставочный стенд не был готов и не соответствовал дизайн проекту и техническому описанию.

Судами установлено, что договор N 01/ЭЭ от 08.04.2019 является смешанным по своей юридической природе, из чего следует, что помимо условий договора подряда ( гл. 37 ГК РФ) включает в себя условия договора оказания возмездных услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 421 к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из Претензии, направленной в адрес Истца, выполненные им работы, а именно выставочный стенд, не соответствовал дизайн проекту и техническому описанию, предусмотренному Приложением N 1 к Договору N 01/ЭЭ от 08.04.2019.

В п. 6 Досудебной претензии Исполнитель признает наличие недостатков работ в день подписания Акта приема-передачи.

Как утверждает Истец в Досудебной претензии, до начала выставки, 18.04.2019 в 9:58, все недостатки были устранены, но это утверждение опровергает факт привлечения дополнительной бригады рабочих, состоящей из 7 человек 18.04.2019, о чем Заказчик не просил Исполнителя.

Следовательно, стенд не был готов к началу выставки, а привлечение дополнительных рабочих подтверждает наличие недостатков работ в день начала работы выставки.

Таким образом, так как в тексте Претензии в адрес Исполнителя подробно изложены недостатки, которые относятся к категории явных, у Ответчика возникли правовые основания для требования 10% от суммы договора (135 000 рублей), предусмотренные пп. б п. 5.3 Договора, согласно которому Заказчик вправе при обнаружении недостатков (явных недостатков) при приёмке выполненных Работ потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения суммы оплаты по Договору, но не более чем на 10% от общей суммы Договора.

Ввиду вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 135 000 рублей, а также пени, рассчитанные из этой суммы, признано судами необоснованным на основании статей 310, 709, 720, 721 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы дополнительных расходов для выполнения работ в размере 80 344 рубля правомерно отказано, поскольку истцом не представлены соответствующие документы, предусмотренные разделом 8 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-145163/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев