Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-17182/19 по делу N А41-17176/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-17176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова Н.И. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч"

к Акционерному обществу "Вектор плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вектор плюс" (далее - АО "Вектор плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 865 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что договор водоотведения N 1-К/14 от 01 января 2014 года прекратил свое действие по инициативе истца, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа, указал на необходимость проверить всех довод сторон, в том числе какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие правовых оснований, а также о том, что уведомления о прекращении спорного договора направлены истцом с нарушением пункта 60 договора, который не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Ленинский луч" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленинский луч" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Вектор плюс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на территории селении Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе - в эксплуатации истца находится канализационная насосная станция (КНС), по адресу: Московская область, Красногорский район, селение Петрово-Дальнее, введенная в действие в/о Союзводоканал НИИПроект с 10.04.1980 (приказ N 83 от 21.03.1980). Срок работы канализационной насосной станции без капитального ремонта составляет более 38 лет. Максимальная производительность данной КНС - 16 м.куб./час (11.520 - 11.904 м.куб./мес).

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1-К/14 от 01.01.2014 на водоотведение сточных вод. Ответчик осуществляет управление коттеджным поселком, присоединенного к сетям водоотведения истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что договор прекратил свое действие, поскольку не был пролонгирован в соответствии с условиями пункта 60 договора. Об обстоятельствах, что на 2019 год договор водоотведения пролонгироваться не будет, так как объём приёма и транспортировки стоков от абонента превышает производительность КНС, истец уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела письмами.

Истец также указал, что в связи с прекращением действия договора, истец 21.01.2019 произвел отключение абонента АО "Вектор Плюс" от сети ООО "Ленинский луч" (до этого времени, начиная с 02.01.2019 канализационный колодец был затоплен), путем установления заглушек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.01.2019 по 31.01.2019 ответчик продолжал использовать канализационные сети истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 501 865 руб., определенное расчетным способом на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор продолжает действовать, так как процедуру прекращения договора истец не выполнил и не предоставил доказательств ее выполнения в суд, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит положению действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленинский луч", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 539-546, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что требование части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", реализовано в постановлении Администрации сельского поселения "Ильинское" Московской области N 230 5 от 30.08.2013, в соответствии с которым истец признан гарантирующей организацией. На основании указанного постановления Администрации сельского поселения, истец, как гарантирующая организация, является единственным поставщиком услуг по водоотведению на указанной территории и наделен, в соответствии с законом, полномочиями и обязанностью по заключению договоров водоотведения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что энергоснабжающая организация правом на прекращение договора в одностороннем порядке по указанной в уведомлении N 450 от 23.10.2018 причине, не наделена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-17176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,