Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-9305/20 по делу N А40-160359/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-160359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408)

на решение от 30.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 4321152408)

к ПАО Банк Зенит, ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120), ООО "Поволжская шинная компания (ИНН 6382065488), ООО ПКФ "Фаянс",

о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии, признании ничтожными договоров поручительства, договоров залога товаров в обороте, залога имущества, ипотеки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк Зенит о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2015 N 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 29.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 5; о признании ничтожными договоров поручительства от 29.02.2016 N 48-18/33/2437-ПР/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N48-18/018/2015-ПР/1771, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N48-18/019/2015-ПР-1288, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс"; о признании ничтожными договоров залога товаров в обороте, залога имущества, ипотеки от 09.10.2015 N 48-18/023/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N48-18/024/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 22.12.2015 N 48-18/030/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", от 09.10.2015 N48-18/025/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", от 25.01.2015 N 05/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", от 09.10.2015 N 21/2015, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", договора об ипотеке от 17.02.2014, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2019 и постановление от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Банк Зенит ПАО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Банк Зенит ПАО представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.10.2015 между истцом ООО "Поволжская шинная компания"(ИНН 4321152408, заемщик) и ответчиком Банк Зенит (ПАО) (кредитор) заключен договор N 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 4 280 000 долларов США. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Впоследствии 29.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, которым стороны внесли изменения в пункты 3.4 и 6.17 договора N 48-18/004/1257-2015.

В обеспечение обязательств истца по договору от 09.10.2015 N 48-18/004/1257-2015 заключены следующие договоры: от 29.02.2016 N 48-18/33/2437-ПР/2016, между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N48-18/018/2015-ПР/1771, между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N 48-18/019/2015-ПР-1288, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", от 09.10.2015 N 48-18/023/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 09.10.2015 N48-18/024/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", от 22.12.2015 N 48-18/030/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", от 09.10.2015 N 48-18/025/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ "Фаянс", об ипотеке от 17.02.2014, между Банк Зенит (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания", в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор N 48-18/004/1257-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 5 является недействительной сделкой в силу статьи 166, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что, по мнению истца, подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470 "непокрытый убыток 46 471 руб.".

Установив, что спорные сделки заключены по обоюдной воле сторон; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия оспариваемых сделок являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, суд в соответствии со статьями 1, 9 - 10, 166, 168, 179, 181, 196, 199, 200, 307, 309,421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 16.11.2016 N305-ЭС16-9313, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен истцом в апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-160359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский