Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11342/20 по делу N А40-259209/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-259209/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2020 г.,

по иску ООО "Корона-лифт"

к ООО "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" неустойки в сумме 141.659 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65, 71-72).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-3739-ПМ. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Корона-лифт" обязалось поставить и смонтировать оборудование, а ООО "Строительный Холдинг Тезис" оплатить его. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-128383/18 была признана задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы. Сумма задолженности составляет 366.778,15 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений ст. 69 АПК РФ, выводы суда в рамках дела А40-128383/18 о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Указанная сумма долга ответчиком не была погашена, доказательств обратного в материалы дела не было представлено и ответчиком не было оспорено. При этом претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Так, возражая против периода начисления неустойки, ответчик указывает, что договор был расторгнут с 24.04.2018 г.

При этом в рамках дела А40-128383/18 было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ 05.06.2018 г., в связи с чем суд указал, что сумма долга по оплате выполненных работ составляет 366.778,15 руб.

Однако вышеуказанным судебным актом обстоятельства расторжения договора N 17-3739-ПМ от 16.11.2017 г. не были установлены.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате за нарушение сроков оплаты по договору составляет 141.659 руб. 80 коп. с учетом договорного 5% ограничения неустойки. Расчет неустойки был проверен и признан верным. Доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не было представлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не было представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020года по делу N А40-259209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников