Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8413/20 по делу N А40-199572/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-199572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эвальд С.А. по доверен. от 02.04.2018,

от заинтересованных лиц: Федеральной таможенной службы - Скрипниченко М.В. по доверен. от 19.12.2019,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" на решение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-199572/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне,

о признании незаконным бездействия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (далее - истец, общество, ООО "БИАПУР Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10013160/180419/00116096; о признании незаконным действия Московской областной таможни (далее - МОТ) по продлению срока выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10013160/180419/00116096; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу "БИАПУР Трейдинг" убытков в размере 276 969,48 рублей 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФТС в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БИАПУР Трейдинг" 18 апреля 2019 года на Московский областной пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана декларация на товары N 100013160/180419/00116096.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, общество ссылается на то, что таможенным органом необоснованно был осуществлен выпуск товара 26 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС указано, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств, в том числе, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товара, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что регистрация спорной ДТ произведена 18 апреля 2019 года в 18:26.

В связи с частичным непредставлением документов при подаче ДТ 18 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года таможенным органом направлены запросы на представление электронных документов, которые были представлены в эти же дни.

Кроме того, суды отметили, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ N 10013160/180419/00116096, выявлен профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости, предусматривающий проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Срок выпуска товара был продлен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ).

Судами установлено, что 20 апреля 2019 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 6, пунктом 7 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенным органом был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о соблюдении таможенным органом десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС для завершения выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку обществом не доказаны следующие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков: незаконность действий таможенных органов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, наличие причиненного вреда и его размер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-199572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко