Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11473/20 по делу N А40-178859/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-178859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Велисевич О.А., дов. N 45/20 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ"

о признании зачета встречных однородных требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗНСМ" о признании предъявленного ООО "ЗНСМ" зачета однородных встречных требований по договору N 127-15 от 24.07.2015 г. основанного на претензии N КА-6109 от 26.12.2016 г. в размере 10.495.919,46 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д.117-120).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.144-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "Строительная технология" и Ответчиком ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ООО "ЗНСМ") был заключен договор строительного подряда N 127-15 от 24.07.2015 г., в котором ООО "Стройтехнология" являлось субподрядной организацией, выполняющей строительные работы. В соответствии с п.2.1 договора подряда, подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить подрядные работы по строительству резервуара РВС-10 000 мЗ на ЦПС "Северное Хоседаю". В свою очередь, генеральный подрядчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующие требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Приемка и оплата работ, в соответствии с разделом 9 договораЮ осуществлялась поэтапно, ежемесячно, в соответствии с принятыми работами и выставленными счетами. Со стороны ответчика ООО "ЗНСМ" работы были приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 143.539.410,50 руб. В соответствии с п.4.1. договора, оплата до момента ввода объекта в эксплуатацию была произведена в размере 124.351.306,21 рублей, из которых 7.032.855,12 рублей - гарантийное удержание до момента ввода объекта в эксплуатацию (5%), 10.495.919,46 рублей - недоплата. Ответчик посредством электронной почты направил претензию N КА-6109 от 26.12.2016 г. по договору N 37-15 от 20.03.2015 г. на сумму 21.051.870,44 рублей, также посредством электронной почты 12.01.2016 г. От ответчика поступил двусторонний акт взаимозачета N 142 от 31.12.2106 г. От истца в адрес ответчика был направлен ответ N 29 от 13.01.2016 г. с пояснениями о незаконности данных требований ответчика. Также, не согласившись с направленной претензией, истец письмом от 26.01.2016 г. N 65 дал ответ об отсутствии каких-либо оснований к проведению двустороннего зачета.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Решением от 25.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019 г. по делу N А40-135863/2017 в удовлетворении иска ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" было отказано. При этом судом в рамках вышеуказанного дела был исследован довод истца о зачете встречных однородных требований. Так, судом было установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 10.495.919,46 руб. была погашена заявлением о зачете встречных однородных требований исх. N КА-1947 от 22.05.2017 г., которое было получено истцом 22 мая 2017 г.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.4 Информационного письма N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что незаконно и недопустимо в силу ст.69 АПК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении настоящего иска, поскольку судом в рамках дела N А40- 135863/2017 установлено, что зачет встречных однородных требований (исх. N КА1947 от 22.05.2017 г.) был проведен в соответствии с требованиями законодательства, а также установлено прекращение встречных обязательств в силу проведённого зачета.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-178859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев