Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9406/20 по делу N А40-79301/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-79301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин Н.В., дов. от 17.09.2019 г.;

от ответчика: Богобиев А.А., дов. N НЮ-14/153 от 26.02.2020 г.,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску АО "ТМС"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТрансМонтажсервис" обратилось с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.563.828 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.563.828,99 руб. были удовлетворены (т.3, л.д. 114-118).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 149-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0173200001417000594_296231 на выполнение работ по сварке рельсов алюмино-термитным способом. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая стоимость работ составила 73.374.300 руб. Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ - 910 календарных дней с даты заключения контракта. Как было установлено судом, ранее ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трансмонтажсервис" и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 02.10.2017 N 0173200001417000594-8, признании недействительным государственного контракта N 0173200001417000594_296231 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом от 05.10.2017 (реестровый номер контракта 2770203815017000272), применении последствий недействительной сделки, о понуждении заказчика заключить государственный контракт с Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2017 N 0173200001417000594-3 на условиях, предусмотренных извещением об существлении закупки, документацией о закупке, заявкой ООО "ГТАлюминотермитная сварка". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212457/17 от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 212457/17 от 17 сентября 2018 года был принят отказ от искового требования об обязании ГУП "Московский метрополитен" заключить государственный контракт с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2017 N 0173200001417000594-3 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"; решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу NА40-212457/2017 было отменено; прекращено производство по делу по исковому требованию об обязании ГУП "Московский метрополитен" заключить государственный контракт с ООО "ГТАлюминотермитная сварка" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2017 N 0173200001417000594-3 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой ООО "ГТАлюминотермитная сварка. Кроме того, суд признал недействительным протокол от 02 октября 2017 года об отказе от заключения контракта по закупке N 0173200001417000594; признал недействительным государственный контракт N0173200001417000594_296231 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом от 05.10.2017, заключенный между ГУП "Московский метрополитен" и АО "ТрансМонтажСервис", а в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказал. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что заказчик необоснованно отказал ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в заключении контракта, расширительно толкуя содержание положений собственной документации о закупке, требовал от ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" представить документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации, не раскрывая при этом, какие именно документы необходимо представить участникам, сведения о статусе которых размещены в общем доступе в сети "Интернет". Действия заказчика были признаны противоречащими как положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так и общим принципам закупочной деятельности, установленным Законом о контрактной системе. Учитывая, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ), суд признал правомерным требование о признании недействительным государственного контракта N0173200001417000594_296231 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом от 05.10.2017 (реестровый номер контракта 2770203815017000272). Кроме того, суд установил, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется ввиду невозможности возвратить выполненные работы. Как было установлено судом, при рассмотрении настоящего дела за период с 01 мая по 31 августа 2018 года истец составил формы КС-2 на общую сумму 6.563.828 руб. 99 коп. Письмами исх. N 1/09-01 от 11.09.2018, N 19/09-22 от 19.09.2018, N 22/10-11 от 20.10.2018 истец передал ответчику формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и оригиналы журналов выполненных работ. Письмом исх. N УД-25-21596/18 от 11.09.2018 ответчик уведомил истца о некачественном выполнении работ и об отказе в приеме работ. Письмом исх. N УД-25-27159/18 от 16.11.2018 ответчик выразил готовность оплатить фактически выполненные работы без учета дефектных стыков и стыков, сваренных в рамках гарантийных обязательств, при условии компенсации ответчику затрат (работы и материалы) при проведении работ по замене остродефектных рельсов на сумму 3 163 130 руб. 04 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы не подлежат оплате, со ссылкой на пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с тем, что спорный контракт был признан недействительным. Между тем, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а не нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как ошибочно считал ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем государственный контракт был заключен между сторонами на основании результатов проведения аукциона в электронной форме. Истец не знал и не мог знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При этом последующее признание недействительным контракта, действовавшего в период его частичного исполнения сторонами, не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления; обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями. Так, суд правильно указал, что оснований для возврата ответчику выполненных работ по сварке рельсов по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется ввиду невозможности возвратить выполненные работы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-212457/2017 )

При этом спорная сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, представляет собой оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом. Факт выполнения работ, подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, журналами учета выполненных работ, отчетом о работе АО "ТМС" по договору от 04.10.2017 N 0173200001417000594 296231, составленным начальником службы пути и искусственных сооружений ГУП "Московский метрополитен" В.В. Лебедева. Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, на что также указывалось в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Так, ответчик заявил довод о выполнении истцом работ вне рамок контракта и утвержденной сметы (акт выполненных работ от 31.08.2018 N 2 на сумму 4.008.164 руб. 48 коп.). Сметой N 201 была предусмотрена стоимость работ по алюминотермитной сварке рельсов Р-50. Разделом N 5 сметы N 201 был установлен объем и стоимость работ в части, относящейся к Филевской линии Московского метрополитена (50 стыков, стоимость 1.008.858,34 руб.). Подпунктом "б" пункта 2.5 контракта установлено, что его цена может меняться в процессе его исполнения в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. Следовательно, при заключении контракта стороны исходили из возможности одностороннего изменения заказчиком объема работы и, как следствия, цены контракта. В процессе исполнения контракта заказчик воспользовался подп. "б" п. 2.5 контракта и дал указание истцу провести дополнительные работы. В частности, согласно письму ГУП "Московский метрополитен" от 18.05.2018 NП-01-09/30 в адрес АО "ТрансМонтажСервис" был направлен адресный план работ по сварке рельсов. В адресный план были включены работы по сварке 25 рельсов Р-65, не предусмотренные сметой N 201. Кроме того, истцу в процессе исполнения контракта были переданы адресные планы по сварке стыков ходового рельса в окно 26-27.05.2018, подписанные начальником Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры В. В. Лебедевым и исполняющим его обязанности А. А. Баран. В данные адресные планы были включены еще 60 стыков (идентифицирующие номера стыков в указанных адресных планах не совпадают, т.е. работы касаются различных стыков). Таким образом, данные адресные планы представляют собой указание заказчика о производстве дополнительных работ по сварке рельсов Р-65 в количестве 85 штук. Следовательно, фактические осуществление работ в рамках исполнения контракта происходило с увеличением объема этих работ со стороны ГУП "Московский метрополитен". При этом инициатива увеличения объема работ по контракту исходила не от подрядчика, а от заказчика, в связи с чем ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, является необоснованной.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 (работы за период 01.05.2018 с 31.08.2018), к оплате были предъявлены 218 стыков (81 стыков по рельсам Р-50 и 137 стыков по рельсам Р-65). В числе стыков по рельсам Р-65 имеется 85 стыков, по которым увеличение объема работ было отражено в адресных планах. При этом к оплате по данному акту была предъявлена сумма 4.008.164,48 руб., составляющая 3,9% от суммы контракта (101.016.434 руб.), т.е. менее 10 % как условия выполнения дополнительных работ без пересмотра сметы (ст. 744 ГК РФ). Все работы по стыкам, указанным в названном акте выполненных работ, были отражены в журналах учета выполненных работ на линии ПЧ-9 (Филевская), заверенных подписью заместителя начальника ПЧ-9 А. Сауткиным; отчете о работе АО "ТрансМонтажСервис", подготовленном начальником Службы пути и искусственных сооружений В. В. Лебедевым. При этом В. В. Лебедев является основным должностным лицом, подтверждающим объем выполненных работ, так как в силу пункта 13.3. контракта фактическое исполнение обязательств на выполнение работ по сварке рельсов координирует и осуществляет Дирекция инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" во взаимодействии со Службой пути и искусственных сооружений.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями подтвердил необходимость проведения дополнительных работ, факт их осуществления, а также использовал результат данных работ в своей деятельности, а, значит, не вправе отказываться от их оплаты.

Как указывал ответчик, работы, предъявленные к оплате на основании актов выполненных работ на общую сумму 2.555.664,49 руб., были выполнены некачественно, что подтверждается письмами от 11.09.2018 N УД-25-21596/18 и от 16.11.2018 N УД-25-27159/18. При этом ответчик указал, что факты множественных нарушений производства работ были зафиксированы письмом ГУП "Московский метрополитен" N П-01-09/12 от 23.03.2018 и актом проверки от 21.03.2018". Однако суд правильно установил, что акт проверки от 21.03.2018 и письмо от 23.03.2018 N П-01-09/12 в силу ст. 67 АПК РФ не относятся к настоящему спору, поскольку исковые требования составляют суммы, предъявленные к оплате за периоды работ с 28.04.2018 по 31.08.2018. Согласно письму от 11.09.2018 N УД-25-21596/18, ответчик уведомил истца о некачественном выполнении работ и об отказе в приемке работ со ссылкой на следующие уведомления: УД-25-11658/18 от 18.05.2018; УД-25-11617/18 от 18.05.2018; УД-25-14607/18 от 21.06.2018; УД-25-16615/18 от 13.07.2018; УД-25-16874/18 от 17.07.2018; УД-25-18901/18 от 08.08.2018; УД-25-18989/18 от 09.08.2018; УД-25- 18990/18 от 09.08.2018; УД-25-19109/18 от 10.08.2018; УД-25-19389/18 от 14.08.2018; УД-25-21166/18 от 06.09.2018; УД-25-21167/18 от 06.09.2018. Общее количество уведомлений о недостатках - 12. В объяснениях ГУП "Московский метрополитен" сослалось на 16 уведомлений, приобщив, помимо вышеуказанных уведомлений, следующие уведомления: УД-25- 5969/18 от 16.03.2018 (дата работ - 13.03.2018); УД-25-7630/18 от 03.04.2018 (дата работ 6 А40-79301/19 - 15.03.2018); -УД-25-22183/18 от 18.09.2018 (дата работ - 25.05.2018). Общее количество приобщенных уведомлений - 15. Как было правильно установлено судом, уведомления от 16.03.2018 N УД-25-5969/18 и от 03.04.2018 N УД-25-7630/18 (по работам, выполненным 13.03.2018 и 15.03.2018) в силу ст. 67 АПК РФ не относятся к настоящему спору, поскольку исковые требования составляют суммы, предъявленные к оплате за периоды работ с 28.04.2018 по 31.08.2018. Кроме того, уведомление от 18.09.2018 NУД-25-22183/18 в адрес АО ТрансМонтажСервис" не поступало, доказательства отправки данного уведомления ответчиком не было представлено (в материалы дела было приобщено 10 отчетов о прочтении писем при ссылке ответчика на 16 уведомлений, без привязки данных отчетов к конкретным уведомлениям).

Таким образом, за период с 28 апреля по 31 августа 2018 года подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 6.563.828, 99 руб. По результатам выполнения работ истец предъявил акты по форме КС-2: акт от 31.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ на Калининской линии за отчетный период с 28.04.2018 по 31.08.2018 на сумму 625.126,56 руб.; акт от 31.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ на АрбатскоПокровской линии за отчетный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 275.791,13 руб.; акт от 31.08.2018 N 1 о приемке выполненных работ на Калужско-Рижской линии за отчетный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 551.582,27 руб.; акт от 31.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ на Серпуховско-Тимирязевской линии за отчетный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 698.670,87 руб.; акт от 31.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ на Филевской линии за отчетный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 4.008.164,48 руб.; акт от 31.08.2018 N 2 о приемке выполненных работ на Таганско-Краснопресненской линии за отчетный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 на сумму 404.493,66 руб. Так, отчетом о работе АО "ТрансМонтажСервис", подписанным начальником Службы пути и искусственных сооружений В. В. Лебедевым, подтверждается, что АО "ТрансМонтажСервис" выполнило за период с 07.03.2018 по 10.08.2018 стыки в количестве 429 штук (в спорный период 28.04.2018 по 10.08.2018 -385 шт.), из которых 375 были выполнены качественно. Из 12 вышеуказанных уведомлений усматривается, что заказчик в рамках настоящего спора предъявил претензии только к 34 стыкам, причем 38 из 385 стыков были исправлены по гарантии истцом. При этом ряд некачественных стыков, упоминаемых в данных уведомлениях, истцом к оплате не были предъявлены (предъявлено к оплате 357 стыков). По уведомлению от 06.09.2018 NУД-25-21166/18 наличие недостатков ответчиком не было подтверждено документально, а согласно отчету о работе АО "ТрансМонтажСервис", подписанному начальником Службы пути и искусственных сооружений В. В. Лебедевым, ГУП "Московский метрополитен" не имеет претензий по качеству выполнения работ. При этом суд правильно указал, что представленный ответчиком отчет о работе АО "ТМС" в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку данный отчет не отвечает требованиям документа (не подписан кем-либо) и, более того, противоречит другим доказательствам (в частности, отчету В. В. Лебедева).

Кроме того, суд правильно указал, что возражения ответчика в части суммы 3.163.130,04 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не было подтверждено наличие некачественно выполненных работ в актах сдачи-приемки, предъявленных к оплате, при этом ГУП "Московский метрополитен" подтвердил, что по остродефектным рельсам приглашений по устранению недостатков в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Следовательно, заказчик в рамках договора подряда может уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику, соразмерно стоимости работ, выполненных надлежащим образом и подтвержденной документально. Ответчик же не подтвердил наличие некачественно выполненных работ в актах сдачи-приемки, предъявленных к оплате

Таким образом, истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения в сумме 6.563.828 руб. 99 коп., в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя были подробно ранее исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-79301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев