Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7817/20 по делу N А41-84033/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-84033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филин А.Е., дов. N 79/2020 от 25.12.2019 г.;

от ответчика: Мирошниченко С.А., дов. от 24.06.2019 г.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лиас"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ООО "Лиас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиас" о взыскании 1.725.518 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) N 132-АУ/2018 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года с ООО "ЛИАС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" была взыскана неустойка в сумме 1.000.000 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д.77-79).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.111-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Лиас" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) N 132-АУ/2018, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора цены обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплового ввода (перекладка трубопроводов типа "Касафлекс" на трубопроводы сталь в ППУ изоляции) для нужд Зеленоградского филиала ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" по трем объектам в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком. Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 24.532.436 руб. 39 коп. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ - 10.08.2018, дата окончания работ - 30.12.2018 (п. 1.4 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ. Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, выполнив их лишь 29.03.2019, то на основании 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку. Факт выполнения подрядчиком работ 29.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 29.03.2019 на сумму 1.725.518 руб. 29 коп. судом был проверен и признан обоснованным и математически верным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до 1.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания неустойки в сумме 1.000.000 руб.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки является необоснованным и был правильно отклонён судом в постановлении.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-84033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев