Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-6418/20 по делу N А40-238153/2018

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-238153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ответчика - Салаватова К.Х. по доверен. от 12.05.2020,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-238153/18,

по исковому заявлению Бабина Николая Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Бабин Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута (права ограниченного пользования) на комнаты N 5, N 5а, N 6, N 14 в нежилом помещении NIV по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 и обязании Департамента зарегистрировать обременение в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования бессрочно (сервитут) в интересах Бабина Николая Владимировича в отношении комнат N 5, N 5а, N 14 в нежилом помещении N IV по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, клиентов истца к объекту недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 помещение 4 комнаты 1,2 и установил плату за сервитут в размере 37 023 руб. в год без учета НДС со сроком внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года. В остальной части иска судом был отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабин Н.В. является собственником нежилых помещений N 1 и N 2 общей площадью 146,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 (далее - помещение) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 мая 2010 года, заключенного между истцом и СГУП по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 (далее - помещение).

Суды указали, что согласно экспликации к поэтажному плану, приобретенные истцом нежилые помещения N 1 и N 2 указаны как складские помещения, соединены между собой одним проходом и на момент их приобретения иного способа сообщения с другими помещениями и доступом к помещению не имели, что следует из поэтажного плана, прилагаемому к техническому паспорту от 10 сентября 2013.

28 июня 2013 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в рамках которых было предусмотрено оборудование входной группы к помещению истца непосредственно с улицы.

19 июля 2014 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, к которому приложен план помещения после проводимых работ.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность беспрепятственного прохода работников, клиентов истца к объекту недвижимости принадлежащем истцу на праве собственности г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 помещение 4 комнаты 1,2, Бабин Н.В., после получения отказа Департамента в разрешении беспрепятственного прохода через помещения ответчика (комнаты N 5, N 5а, N 6, N 14 в нежилом помещении N IV по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление прохода к помещениям, принадлежащим истцу, иным способом, кроме как через помещения ответчика, невозможно, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-238153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко