Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10831/20 по делу N А40-129850/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-129850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лябах А.О., дов. от 03.07.2020 г.;

от ответчика: Скосаревская А.А., дов. от 26.11.2018 г.;

от третьих лиц - 1. АО "ОЭК" - Гордеев Е.А., дов. N 03/01 от 09.01.2020 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Микстрейд"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания",

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Микстрейд" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.118-121).

Определением от 20 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривалось, что судом было рассмотрено требование по иску о взыскании 600.000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 41.185.252 руб. 08 коп. Однако данное ходатайство судом не было разрешено, суд рассмотрел первоначально заявленные требования по иску в размере 600.000 руб., что также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца и принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 41.18. 252 руб. Кроме того, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Микстрейд" было взыскано 41.185.252 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, а также 18.000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 185.000 руб. (т.2, л.д.172-175).

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст.199,206,421,450, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст.71,271 АПК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и АО "ОЭК" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о замене его наименования - с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион", - которое было удовлетворено в силу ст. 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Микстрейд" был заключен договор N ПМ-07/11695-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) исполнитель взял на себя обязательства по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнитель 30.06.2008 г. прекратил свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик), и, следовательно, к последнему перешли права и обязанности по договору в порядке универсального правопреемства. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1), размер платы за технологическое присоединение составляет 45.094 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС в размере 18%. Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 65.386 300 руб., плюс НДС в размере 18%. В соответствии с условиями договора (п.п. 4.3, 4.4), истец перечислил в адрес исполнителя 41.185.252 руб. 08 коп. Согласно пункту 7.7 договора, в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, то исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленные законом порядке.

Так, в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается соответственно расторгнутым. Согласно п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018)", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018 года, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании ст. 782 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 г. истец письмом с объявленной ценностью, с простым уведомлением и описью вложения, направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2019 б/н об одностороннем отказе от договора N ПМ-07/11695-07 от 10.10.2007, в котором потребовал возвратить ему 41.185.252 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Уведомление ответчиком было получено 17 мая 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что договор считается расторгнутым с 17 мая 2019 года. Как утверждает истец, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика суммы аванса по договору в сумме 41.185.252 руб. 08 коп., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере. При этом денежные средства в размере 41.185.252 руб. 08 коп. истцу не были возвращены, ответа на уведомление от ответчика не последовало, документов, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, в связи с исполнением договора также не было представлено, какие-либо фактические работы, направленные на исполнение договора, исполнителем не проводились, в связи с чем при расторжении договора истцу, по его мнению, должна была быть возвращена полная сумма аванса.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения заказчика, не были выполнены по вине самого заказчика. При этом ПАО "МОЭСК", по его утверждениям, понесло затраты в целях технологического присоединения объекта в размере 4.812.472,40 руб., составляющих: 205.926,27 руб. - оплата вознаграждения банку при распределении денежных средств, 4.142.289,38 руб. - стоимость услуг, оказанных ГУП "Москоллектор", 464.256,75 руб. - стоимость услуг, оказанных ПАО "Мосэнерго". Также ПАО "МОЭСК" считает, что является ненадлежащим ответчиком, при этом уведомление от 29.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, а срок исковой давности истцом был пропущен.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования по существу, удовлетворил их в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие решения о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются правила главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 40.185.252, поскольку судом было установлено, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, ответчик получил аванс по договору в размере 41.185.252 руб. 08 коп., однако надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору представил лишь на сумму 205.926,27 руб. в виде вознаграждения уполномоченному банку (ОАО "Банк Москвы") за оказанные им услуги в размере 0,5%от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "одного окна", в связи с чем сбережение им остальных денежных средства в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.979.325,81 руб.(41.185.252,08 руб.-205.926,27 руб.).

При этом суд при принятии обжалуемого постановления, по мнению коллегии, правомерно отклонил в силу их несостоятельности утверждения заявителя жалобы о необходимости перечисления части денежных средств, полученных от истца, в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ГУП "Москоллектор"- в сумме 4.142.289,38 руб., ПАО "Мосэнерго" - в размере 464.256,75 руб. в целях исполнения ими обязательств в интересах истца, поскольку несение расходов указанными третьими лицами в интересах истца документально не было подтверждено. Помимо этого, делая такой вывод, апелляционный суд в своем постановлении в подтверждение его обоснованно указал и на то, что одно лишь перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица не является, отнюдь, доказательством выполнения указанным участником каких-либо работ, а поэтому не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по техническому присоединению спорного объекта. Кроме того, суд в постановлении правомерно указал и на тот факт, что истец по делу не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов, а является лишь никем иным как конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом факты распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, а также уплаченной Банку Москвы комиссии не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Причем кассационная коллегия соглашается в данном случае и с выводом апелляционного суда в части отклонения им заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, начинает исчисляться с момента прекращения в данном случае спорного договора - уведомление о расторжении договора имело место 29.04.2019 г., которое было получено ответчиком 17.05.2019 г., а поэтому трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием истцом пропущен не был.

В то же самое время суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводом апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма "Микстрейд" 205.926 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 99 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску по следующим основаниям. Так, как видно из материалов дела, названная выше сумма является ничем иным как банковской комиссией, которая была оплачена ответчиком банку и агенту именно при перечислении распределенных в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве участникам тарифного регулирования денежных средств при исполнении договоров на технологическое присоединение истца по делу. Следует заметить и то обстоятельство, что на период перечисления названных денежных средств истец был заинтересован в исполнении договоров на технологическое присоединение, причем эти денежные средства перечислялись в целях проведения мероприятий в его интересах, а поэтому эти расходы ответчика на уплату банковской комиссии, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов подлежат отнесению к обоснованным затратам ответчика на реализацию спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене. А поскольку судом в обжалуемом постановлении были установлены все фактические обстоятельства возникшего спора, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в этой части - во взыскании с ответчика в пользу истца 205.926,27 руб. неосновательного обогащения и 99.50 руб. расходов по уплате госпошлины по иску - отказывает в иске. В остальной же части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика - с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-129850/2019 в части взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма "Микстрейд" 205.926 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 99 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску отменить и в данной части в удовлетворении заявленного иска - отказать.

В остальной части указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев