Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-7951/20 по делу N А40-230796/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-230796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - некоммерческого партнерства "Орган по сертификации "Подолье" - Морозовой В.А. (директора по протоколу от 15.09.2004, приказу от 18.12.2004),

от Федеральной службы по аккредитации - Тигиевой М.С. (представителя по доверенности от 26.05.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Орган по сертификации "Подолье"

на решение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-230796/2019

по заявлению некоммерческого партнерства "Орган по сертификации "Подолье"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Орган по сертификации "Подолье" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - служба) от 15.05.2019 N 13-ПО "О приостановлении проведения проверки и действия аккредитации партнерства в отношении всей области аккредитации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем партнерства в заседании суда округа, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств, данные документы партнерства не приняты судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой издан приказ от 15.05.2019 N 13-ПО "О приостановлении проведения проверки и действия аккредитации партнерства в отношении всей области аккредитации" в связи с тем, что провести внеплановую выездную проверку на основании приказа службы от 09.04.2019 N 90-П-ВВ оказалось невозможным ввиду действий (бездействия) партнерства как аккредитованного лица, повлекших невозможность проведения указанной проверки (службе не был обеспечен доступ в помещения, используемые партнерством при осуществлении деятельности в качестве аккредитованного органа по сертификации, на проведение проверочных мероприятий).

Не согласившись с данным приказом службы, партнерство оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным приказ службы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что у службы имелись основания для принятия такого приказа, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом о невозможности проведения внеплановой проверки от 24.04.2019 N 105-АВП, подтверждается, что служба в соответствии с действующим законодательством предприняла меры к проведению внеплановой выездной проверки партнерства с целью проверки устранения несоответствий Критериям аккредитации, однако провести выездную проверку оказалось невозможным по основаниям, изложенным в части 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в связи с действиями (бездействием) партнерства.

Отклоняя доводы партнерства, суды указали, что принятие мотивированного представления в данном случае не влияет на законность процедуры инициирования выездной проверки. Служба в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обладала правом провести выездную проверку при обнаружении в рамках документарной проверки признаков нарушения нормативно-правовых актов. При этом суды исходили из того, что партнерство было уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки.

Вопреки мнению партнерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы партнерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-230796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева