Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9611/20 по делу N А41-103335/2018

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-103335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина С.И., дов. от 13.01.2020 г.;

от ответчика: Есетов А.С., дов. N 18/2 от 01.02.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белый парус"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО "СОЛЯРИС"

к ООО "Белый парус"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" обратилось с иском к ООО "Белый парус" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям N N 197/1 и 197/2 по адресу: г. Балашиха ул. Свердлова д. 26, в результате заливов 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018 в сумме 643.144 руб., расходов по оплате работ по договору N 703/2018 на проведение экспертизы от 06.08.2018 в размере 15.000 руб., расходов по оплате по договору N 2018-2/18 на оказание экспертных услуг от 21.08.2018 в сумме 25.000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57.000 руб., а также обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "Солярис". В качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ в деле было привлечено САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019года требования ООО "Солярис" были удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 643.144 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 40.000 руб., расходов по оплате государственной в размере 16.663 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 57.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д.46-49).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛЯРИС" об обязании ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации), находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС", и принято новое решение в указанной части, которым суд обязал ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации), находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС", а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.115-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Белый парус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение в неизмененной части и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения лишь в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Солярис" является собственником помещений: назначение нежилое, площадью 258,7 кв.м., этаж 1, помещение 197/1, КН 50:15:0010803:1357, и площадью 283,5 кв.м., этаж 1, помещение 197/2, КН 50:15:0010803:1358, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова д. 26, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 05.06.2015. 25.07.2018, 29.07.2018 и 04.08.2018 в отношении указанных помещений были составлены акты осмотра, на предмет их залива сточными водами из ливневой канализации. Как следует из актов, в результате обследования помещений было выявлено: из ливневой канализационной трубы под напором по длине около 8 метров стекает жидкость; помещения затоплены жидкостью по всей площади помещений на глубину до 5 см; наблюдается наличие плесени от предыдущих заливов; стены площадью 42,5 кв.м. имеют следы намокания. В качестве причины залива было указано ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, а именно, ливневой системы канализации. При этом акты были составлены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного об осмотре. Согласно экспертному заключению N 703/2018 от 08.08.2018, проведенному ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика", в целях приведения помещений в прежнее состояние, предшествующее заливу, необходимо произвести: водоотлив из подвала ведрами; антисептирование водными растворами внутренних помещений; устройство покрытий из линолеума на клее; перестановка (монтаж и демонтаж) деревянных и металлических стеллажей; очистка вручную поверхности стен; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на 2 раза стен; перетирка штукатурки внутренних помещений; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика (нежилому помещению) по мнению эксперта, составляет 805.000 рублей. Согласно заключению, составленному ООО "Центр оценки бизнеса" по заданию ООО "Солярис" на основании договора N 2108-2/18 от 21.08.2018 в отношении объекта - "Система ливневой канализации", установлено, что заливы нежилых помещений NN 197/1 и 197/2, произошедшие 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018 и 04.08.2018, произошли в результате коррозионного разрушения трубопровода внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации), расположенного в границах комнат площадью 19,2 и 57,6 нежилого помещения N 197/2. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Балашиха ул. Свердлова д. 26 (МКД). 01.04.2012 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор управления МКЖД N 26/б-н/529-н/п, пунктом 1 которого было предусмотрено, что к общему имуществу МКЖД относится: внутренние и внешние устройства и элементы, обеспечивающие сбор и удаление с перекрытия дома талой и дождевой воды; канализации. Истец, полагая, что ущерб у него возник в результате неправомерного действия (бездействия) ответчика, направил последнему претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: неправомерные действия (бездействия) управляющей компании (ответчика) по неисполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКЖД, предусмотренных законом и договором, результатом которых явились повреждение (коррозия) ливневой канализации и залив помещений истца; причинение истцу убытков в размере, установленном экспертном заключении; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и расходов на проведение экспертизы, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд правильно указал, что факт наличия у истца ущерба подтверждается экспертными заключениями, а также актами осмотра.

Так, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 правил N 491). Как следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2018, на объект недвижимости - МКЖД по адресу г. Балашиха ул. Свердлова д. 26, с КН 50:15:0010803:57, в сведениях о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании были указаны объекты с КН 50:15:0010803:1357 и 50:15:0010803:1358. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 было назначено проведение судебной экспертизы с целью определить причину заливов и рыночную стоимость возмещения ущерба причиненного спорным помещениям. Из заключения эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 08.08.2019 следует, что причиной заливов нежилых помещений являются многочисленные коррозионные повреждения трубопровода общедомовой ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2, а рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, в результате заливов, произошедших 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018, составляет (округленно) 643.144 руб. Кроме того, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений или противоречий в выводах экспертов не имеется.

Как указывалось выше, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истца, и через которые, согласно экспертным заключениям, проходит трубопровод общедомовой ливневой канализации. Поскольку повреждение имущества истца происходит вследствие неисправного состояния части ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2, принадлежащего истцу, то обеспечить ее исправное состояние, а также сохранность имущества истца ООО "Белый парус" было обязано в рамках договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилых помещений и причиненным в результате этого ущербом, то требование о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом (643.144 руб.), подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд обоснованно указал, что расходы на проведение экспертиз по определению причин ущерба и его размера также относятся к убыткам истца, возникшим в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, их несение было подтверждено платежными поручениями N 82 от 06.08.2018 на сумму 15.000 руб. и N 91 от 22.08.2018 на сумму 25.000 руб. Расходы истца на проведение судебной экспертизы были подтверждены платежными поручениями N 34 от 28.03.2019 на сумму 40.000 руб. и N 51 от 21.05.2019 на 17.000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке ст.106, 110 АПК РФ.

Что касается требования об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "Солярис", то апелляционный суд правильно удовлетворил иск в указанной части, ввиду следующего.

Согласно заключению экспертов по проведенной судебной экспертизе, причиной заливов нежилых помещений 197/1 и 197/2 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, произошедших 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018 г, являются многочисленные коррозионные повреждения трубопровода общедомовой ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2. Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д., Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Согласно п. 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока. В силу п.2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.2. "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России), текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной н экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие неисправного состояния части ливневой канализации (лежака), проходящей через помещение 197/2, принадлежащее истцу, то обеспечить ее исправное состояние, а также сохранность имущества истца ООО "Белый парус" было обязано в рамках договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, в процессе выполнения общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного МКД. Кроме того, поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в МКД о его выполнении, то норма ст.189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежит.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии ООО "Белый парус" с выводами и заключением экспертных организаций. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд обоснованно указал, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно отклонил довод ответчика о необъективности экспертных заключений, из-за того, что Автономная некоммерческая организация "Независимые исследования и судебная экспертиза" и ООО "Центр Оценки Бизнеса" расположены по одному и тому же адресу, поскольку указанный довод является безосновательным. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данные экспертные организации являются самостоятельными лицами. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А41-103335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев