Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7799/20 по делу N А40-147920/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-147920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю., дов. N Д-103-59 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Духович О.В., дов. от 15.01.2019 г.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3.491.405, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 421.772 руб. 78 коп. за период с 30.05.2018 по 29.04.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты денежных средств в размере 3.491.405 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.4, л.д. 85-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 11.958.932.126,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 896.896.14 кВтч, стоимостью 2.234.658 222,14 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за октябрь 2016 года. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2017 года. Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Альтернативные системы Делюкс", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период октябрь 2016 года. Так, при расчетах за октябрь 2016 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: 610.384 кВтч, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2016 N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК" - (на CD-диске), и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя. При этом вступившим в законную силу решением от 18.12.2017 по делу N А40-179064/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 22.08.2017, которым был установлен факт нарушения АО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии жилым домом, находящимся в управлении ООО "Альтернативные системы Делюкс", и предписания антимонопольного органа отказал. Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании указанных актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в размере 610 ю84 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 610.384 кВтч был необоснованно был учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за октябрь 2016 года. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика в части, касающейся оплаты услуг при расчётах за октябрь 2016 года, возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг в объеме по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 610.384 кВтч, размер которой составил - 2.041.355,80 руб., а также в части не оплаты потерь в объеме 610.384 кВтч, размер которых составляет - 1.450.049,60 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергииN , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, правильно не усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, и, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", была предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 22 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, согласно которому, по мнению истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", объем безучетного потребления, во взыскании стоимости которого отказано, исключается из объема переданной электрической энергии и включается в объем потерь электрической энергии, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, ввиду следующего. Так, в соответствии с пункта 22 Регламента, корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся в случае, если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии. В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, то для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы исполнитель составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления по акту, составленному исполнителем (ответчиком), и данный факт судом был признан неправомерным. Вместе с тем, спорный акт был составлен истцом (заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом, при этом ответчик (исполнитель) в составлении акта участия не принимал.

Довод со ссылкой на пункт 188 Основных положений, который предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права. Так, в соответствии с п. 188 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации. Кроме того, суд верно отметил, что такая обязанность не предусмотрена и в связи с рассмотрением антимонопольного дела, поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Учитывая изложенное, следует отметить тот факт, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному заказчиком (истцом).

Кроме того, суд правомерно отклонил утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. Договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, суд правомерно отметил, что истцом в материалы дела не были представлены первичные акты приема-передачи энергии, в связи с чем из корректировки акта невозможно было установить правильность расчета, произведенного истцом. При этом суд обоснованно указал, что ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку дела имеют иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Следует заметить в данном случае и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-147920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев