Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8144/20 по делу N А41-96212/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-96212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мокроусова А.В. по доверенности от 07.06.2020,

от ответчика - Самусик Н.В. по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИС" (далее - ООО "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N МИС/218-39СМР от 07.12.2018 в размере 1 362 099 руб. 54 коп., пени в размере 136 209 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир" взыскана задолженность в размере 1 362 099 руб. 54 коп., пени в размере 136 209 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 983 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Мир" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N МИС/218-39СМР от 07.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу инженерных систем, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 28.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 393 703 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 187 099 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N М/7 от 18.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N М/7 от 18.02.2019, подписанные сторонами без возражений. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составила 1 362 099 руб. 54 коп.

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты работ, истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени за период с 28.02.2019 по 29.10.2019 в размере 136 209 руб. 95 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 036 от 11.06.2019, N 038 от 13.06.2019, N 056 от 17.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МИС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества был обосновано отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с невыполнением договора в полном объеме, был также обосновано отклонен судами со ссылкой на условия пункта 4.2.2 договора как противоречащий условиям договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "МИС" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-96212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.