Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7427/20 по делу N А40-224392/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-224392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А., дов. от 26.12.2019 г.;

от ответчика: Емельянов В.В., дов. от 28.07.2020 г., Илкин Е.А., дов. от 13.07.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента

спорта города Москвы,

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45.522.810, 13 руб. по акту N 186/ЭА-ю от 05.07.2017 (скорректированному 18.04.2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.59-62).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д.98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-32018/2018 рассматривались исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГБОУ "ЦСИО "САМБО-70" МосКомСпорта о взыскании 46.805.134 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1.316.314 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019года, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении учреждения 05.07.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 186/ЭА-ю отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Губкина, д.6, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Период бездоговорного потребления определен с 07.06.2014 по 05.07.2017. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес учреждения было направлено уведомление от 10.07.2017 N 647/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 3.434.270 кВт/ч на сумму 48.805.134,55 3 руб., а также оригиналы документов: акт о неучтенном потреблении, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. Факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному нежилому зданию был выявлен в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующим актом. 23.06.2017 в адрес учреждения было направлено уведомление N 230 о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, содержащее приглашение на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю, представитель учреждения Глущенков Б.В. отказался присутствовать при составлении акта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 N 186/ЭАю был подписан двумя незаинтересованными лицами. Указанным выше постановлением суд решение и постановление по делу N А40-32018/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела ответчик заявил довод о том, что акт N 186/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 05.07.2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства. В частности, согласно доводам ответчика, Фокин Н.О. никогда не подписывал представленный истцом в материалы дела акт. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове Фокина Н.О. в качестве свидетеля по делу, который пояснил суду, что никогда не подписывал представленный истцом в материалы дела акт N 186/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 05.07.2017 года, в связи с чем судом в порядке ст. 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о производстве почерковедческой экспертизы подписи Фокина Н.О. на спорном акте. Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" Ларюхина Е.Л., подпись от имени Фокина Н.О., расположенная в акте N 186/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 05.07.2017 года была выполнена не самим Фокиным Н.О., а другим лицом. Данный вывод эксперта истец надлежащими доказательствами не опроверг. При новом рассмотрении определением от 10 июля 2019 года по делу N А40- 32018/2018 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований истцом. При этом в обоснование настоящих исковых требований истец указал на требования по факту выявленного бездоговорного потребления, оформленного актом о неучтенном потреблении от 05.07.2017 и откорректированного 18.04.2019, согласно которому корректировка коснулась цены потребленной электроэнергии, а именно за период с 07.07.2014 по 05.07.2017 на сумму 45.522.810 руб. 13 коп. Указанный откорректированный акт был направлен ответчику в письме-уведомлении от 10.04.2019 N 544 с требованием об оплате потребленной электрической энергии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, требования истца по акту от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю за период с 07.07.2014 по 05.07.2017 являлись предметом рассмотрения по делу N А40-32018/18-57-152 Арбитражного суда города Москвы. В рамках настоящего дела истец просил о взыскании стоимости электроэнергии за тот же период, но с корректировкой цены потребленной электроэнергии. При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами путем предоставления того же акта, который уже бы предметом рассмотрения в рамках дела N А40-32018/18 со ссылкой на его корректировку в размере цены потребленной электроэнергии, ошибочно полагая, что указанный акт является новым основанием и предметом спора между теми же лицами. Более того, судом в рамках вышеуказанного дела был установлен факт фальсификации акта от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю, выразившийся в фальсификации подписи свидетеля Фокина Н.О., в связи с чем указанный акт не может быть откорректированным в дальнейшем и не имеет какого-либо правого значения, для настоящего дела, тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, правильно указал, что истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не было представлено доказательств осуществления потребления ответчиком электрической энергии посредством приборов учета серии СА4У-И672М N 433828 и серии СА4У-И672М N 124265. Помимо этого, на запрос суда о предоставлении оригинала спорного откорректированного акта от 05.07.2017 N 186/ЭА-ю истцом был представлен акт об уничтожении указанного документа от 18.06.2019 N 1 в составе комиссии.

Таким образом, истец в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-224392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев