Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11530/20 по делу N А41-65928/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-65928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" - Рябов Д.В., адвокат, дов. от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Неополис" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Неополис"

об истребовании из незаконного владения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" (далее - истец, ООО "Приоритет Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") и обществу с ограниченной ответственностью "Неополис" (далее - ООО "Неополис") об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу движимого имущества, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать реальный ущерб исходя из инвентаризационной стоимости имущества, указанной в инвентаризационных описях N ИНВ-1/1 и N ИНВ-3/1 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), приняли во внимание судебные акты по делам NN А41-63646/2018, А41-20930/2017, А41-21962/2015, А17-5779/2018 и пришли к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что в нарушение принципа состязательности суды лишили его возможности представить дополнительные доказательства и не допросили свидетелей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Строймастер" и ООО "Неополис" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 27.07.2020 в электронном виде письменных пояснений (позиции) ООО "Неополис" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление письменных пояснений лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил подлинный экземпляр кассационной жалобы и приложения к ней, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, а также факт нахождения этого имущества у ответчика (ответчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении N 10/22, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения во владении ответчиков спорного имущества.

Суды исходили из того, что гостиничный комплекс "Тропикана Holiday", на территории которого по утверждению истца находится принадлежащее ему движимое имущество, приобретен ООО "Неополис" в ходе реализации имущества прежнего несостоятельного собственника с публичных торгов, право собственности на гостиничный комплекс зарегистрировано 29.01.2018. Однако поскольку территория гостиничного комплекса без законных оснований контролировалась иными лицами, вступить во владение и попасть на его территорию ООО "Неополис" смогло лишь 26.10.2018 в результате исполнительных действий службы ФССП России.

Поэтому инвентаризационная опись, составленная в период с 08.10.2018 по 18.10.2018, то есть до вступления во владение гостиничным комплексом ООО "Неополис", и без участия его представителей, обоснованно не принята судами в качестве доказательства наличия у ответчика ООО "Неополис" поименованного в описи имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

Представленные в дело протоколы осмотра, фотоснимки не приняты судами в качестве доказательств нахождения имущества на территории отеля, поскольку не установлено, что на них изображено именно спорное имущество, принадлежащее истцу.

Достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд (статья 71 АПК РФ), который протокольным определением от 8.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на иную оценку имеющихся доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-65928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова