Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1112/20 по делу N А41-65928/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-65928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рябов Д.В., доверенность от 01.10.2018,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-65928/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Неополис", об истребовании из незаконного владения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" (далее - истец, ООО "Приоритет Инвест") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.49, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик1, ООО "Строймастер") и обществу с ограниченной ответственностью "Неополис" (далее - ответчик2, ООО "Неополис") об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу движимое имущество (согласно списку), в случае невозможности истребовать имущество, находящееся в чужом незаконном владении в натуре, взыскать реальный ущерб исходя из инвентаризационной стоимости такого имущества, указанной в инвентаризационных ведомостях от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления N 10/22).

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, а также факт нахождения этого имущества у ответчика (ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 4 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец пояснил, что является собственником спорного движимого имущества, представляющего собой временные сооружения - пневмотир, мультимедиатир, навесы для парковки, а также оборудование - веломобили, велосипеды, электромобили, квадроциклы, катамараны, лодки и т.п.), предназначенного для сдачи в краткосрочную аренду (прокат) посетителям гостиничного комплекса "Отель Тропикана" по адресу: Солнечногорский район, СП. Кутузовское д. Брехово.

В целях использования имущества по назначению истцом заключались агентские договоры. Последний такой договор был заключен с ответчиком 01 декабря 2017 года.

Между тем, как следует из решения суда по делу N А41-63646/18, ООО "Строймастер" (вместе с другими юридическими лицами) было выдворено с территории отеля 26 октября 2018 года. В этот же день был заблокирован доступ на территорию отеля сотрудникам истца.

В период с 01 по 20 октября 2018 года истцом совместно с ООО "Строймастер" проведена инвентаризация имущества истца, находящегося на территории отеля, составлены инвентаризационные описи N ИНВ-1/1 и ИНВ-3/1 от 20.10.2018, общая стоимость имущества составляет 1194897,71 руб. Право собственности истца подтверждается приложенными к исковому заявлению первичными документами - товарные накладные, договоры и т.д. При этом, истцу неизвестно, в чьем владении и пользовании имущество находится в настоящее время, какого-либо ответа о его местонахождении от ответчиков не поступило.

В обоснование своих требований представлен агентский договор, заключенный с ответчиком1, инвентаризационные описи имущества и фотографии имущества, протоколы нотариального осмотра.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество находилось и находится на территории отеля, принадлежащего в настоящее время ответчику2. Цели использования имущества - сдача в аренду (прокат) посетителям отеля.

Согласно агентскому договору N 01-11/СП от 21.09.2011, заключенному между истцом (принципал) и ООО "Отель "Тропикана" (агент), агент по поручению принципала берет на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала клиентам ООО "Отель Тропикана" по адресу Солнечногорский район д. Брехово ЗАО "Элма-Профи", Оздоровительный комплекс (л.д. 18 т.1). Согласно агентскому договору N 02-11/СП от 01.10.2011 между теми же лицами, предметом является сотрудничество сторон по организации досуговых мероприятий развлекательного и спортивного характера - организация игр в пейнтбол на территории отеля Тропикана (л.д. 28 т.1).

Агентские договоры заключались между истцом (принципалом) и агентами в целях оказания услуг клиентам отеля Тропикана, с использованием принадлежащего истцу движимого имущества, которое уже на протяжении нескольких лет находится на территории отеля.

Последний агентский договор был заключен между истцом и ООО "Строймастер" N 04-АГ от 01.12.2017, по которому агент обязался совершать по поручению принципала действия, направленные на заключение сделок с клиентами на оказание услуг по прокату квадроциклов, снегоходов и другой мототехники и спортивного инвентаря, проводимых принципалом в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 75 т.1).

В период с 08.10.2018 по 20.10.2018 истцом проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории отеля Тропикана, составлены инвентаризационные описи N ИНВ-3/1 и N ИНВ-1/1 от 20.10.2018 (л.д. 106, 114 т.1).

По мнению истца, указанные доказательства свидетельствуют о нахождении в настоящее время спорного имущества, указанного в инвентаризационных описях, и принадлежащего ему на праве собственности (согласно представленным в дело товарным накладным, договорам на приобретение имущества), на территории отеля Тропикана и в незаконном чужом владении ответчиков.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41- 20930/17 признан недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Веллнесс" в отношении объектов, расположенных по адресу Солнечногорский район д. Брехово, Оздоровительный комплекс, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Элма-Профи".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу А41 - 21962/2015 ЗАО "Элма-Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

08.12.2017 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Неополис" по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств согласно приложению N 1 к которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 22 объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс (представлен в электронном виде) (далее также - Оздоровительный комплекс, спорное недвижимое имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А17-5779/18 от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с ООО "СТРОЙМАСТЕР" в пользу ООО "Неополис" сумму неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек. Суды установили, что в указанный период ООО "Строймастер" осуществляло незаконную эксплуатацию отеля Тропикана, принадлежавшего на тот момент ООО "Неополис".

Как следует из материалов дела по состоянию на 26.10.2018 ответчик2 не мог попасть на территорию отеля в связи с нахождением на ней сотрудников других юридических лиц (ООО "Веллнесс", ООО "Строймастер", ООО "Услада", ООО "Волга тур Иваново" и ООО "Альтернатива"), которых удалось выдворить только при силовой поддержке сотрудников правоохранительных органов и ФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41 - 63646/18 отказано в удовлетворении иска ООО "Неополис" об обязании указанных лиц и всех иных третьих лиц устранить нарушения прав ООО "Неополис" на пользование недвижимым имуществом путем освобождения (выселения) из гостиничного комплекса расположенного по адресу 141544 Россия д. Брехово Московская область Солнечногорский район Кутузовский сельский округ, административный корпус, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчики, с помощью предпринятых истцом мер, выбыли из принадлежащего ООО "Неополис" гостиничного комплекса.

Истцом не представлено доказательств того, что до 26.10.2018 ООО "Неополис" находилось на территории отеля Тропикана.

Инвентаризационные описи составлены 20.10.2018, т.е. до указанной даты.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств, фотоснимки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения имущества истца на территории отеля, поскольку не установлено, что на них изображено именно спорное имущество, принадлежащее истцу.

Таким образом, факт нахождения имущества во владении ответчика2 ООО "Неополис" истцом не доказан.

Кроме того, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика1 ООО "Строймастер", с которым у истца был заключен агентский договор, так же отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором не предусмотрена передача агенту имущества во владение и пользование.

Из агентского договора не следует, что осуществление агентом своих обязательств по нему производилось именно в отношении имущества истца.

Кроме того, как указывает истец, имущество должно находиться на территории отеля Тропикана, в то время как установлен факт выбытия ответчика1 с данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика2 и факт выбытия с территории отеля ответчика1, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-65928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова