Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11402/20 по делу N А40-20018/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-20018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Копман А.В. по доверенности от 25.06.2019

от ответчика: Жабинский И.Г. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стоунхедж"

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Стоунхедж"

к ООО "Грейс Глобал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стоунхедж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс Глобал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в размере 1 856 386,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 23.04.2019 в размере 51 165,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги ответчика всегда предоплачивались истцом в полном объеме. Точная стоимость услуг ответчика в конкретном месяце рекламной кампании могла быть установлена только по окончании этого месяца и отражалась в представляемых ответчиком счетах-фактурах. По мнению истца, назначение платежей в авансовых платежных документах не имеет значения для установления фактически оказанных услуг, значение имеет размер авансированных сумм в соотношении с выставленными ответчиком счетами-фактурами. Истец указывает на то, что поскольку факт переплаты истца по договору очевиден из акта сверки и счетов-фактур, не имеет значения, что истец не может указать, какие конкретно услуги на эту сумму ему не были оказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Стоунхедж" (заказчик) и ООО "Грейс Глобал" (исполнитель), заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет от 01.12.2014 N 011214_01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет на условиях, установленных договором и приложением N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора от 01.12.2014 N 011214_01 ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) услуги в период с 01.12.2014 по 28.02.2017, предварительно оплаченные последним в сумме 1 856 386,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не перечислены конкретные услуги, не оказанные ответчиком, являющиеся предметом спора, со ссылкой на период их оказания и стоимость, принимая во внимание, что доводы ответчика о качественном и своевременном оказании услуг по договору не опровергнуты, претензии относительно объема, качества и сроков оказанных услуг истцом ответчику не предъявлялись, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное удержание ответчиком денежных средств, а потому отказали в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений, счетов, отраженных в назначении платежа соответствующих платежных поручений, подписанных сторонами универсально - передаточных документов не представляется возможности установить наличие неосновательного обогащения, соотнести суммы, указанные в счетах с суммами в платежных поручениях, а также с суммами в универсально - передаточных документах, поскольку суммы, указанные в данных документах не совпадают.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-152372/17 отказано в удовлетворении иска АО "Стоунхедж" к ООО "Грейс Глобал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 7 987 896,60 руб.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-20018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стоунхедж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина