Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11392/20 по делу N А41-1763/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-1763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "РМ-АГРО": Пушков А.В., по доверенности от 21.11.2019

от Семененко Виктору Александровичу: Глазкова И.И., по доверенности от 13.05.2020

от ООО "АПХ "Кудиново": не явилось, извещено

от третьих лиц Яшников А.Ф.: не явился, извещен

Исполинов А.С.: не явился, извещен

МИФНС России N 23 по Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Семененко Виктора Александровича (Семененко В.А.)

на решение от 09 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-АГРО" (ООО "РМ-АГРО")

к Семененко Виктору Александровичу,

обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (ООО "АПХ "Кудиново")

об исключении участника из общества,

третьи лица - Яшников А.Ф., Исполинов А.С., МИФНС России N 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее - ООО "РМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Семененко Виктору Александровичу (далее - Семененко В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (далее - ООО "АПХ "Кудиново"), с требованиями об исключении из состава участников общества Семененко В.А., об обязании ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Семененко В.А. стоимость его доли в размере 6 892 400 руб.; об обязании МИФНС России N 23 по Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли Семененко В.А. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Семененко В.А., в собственность ООО "АПХ "Кудиново".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшников А.Ф., Исполинов А.С., МИФНС России N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, Семененко Виктор Александрович исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Семененко В.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Семененко В.А. указывает на ошибочность выводов суда относительно убыточности совершенных сделок, равно как и причинения ущерба обществу, в связи с невозвратом полученных заемных денежных средств ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест". По мнению Семененко В.А., судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ООО "РМ-Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семененко В.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "РМ-Агро" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Семененко В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Семененко В.А., ООО "РМ-Агро", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "РМ-Агро" является участником ООО "АПХ "Кудиново" с долей в уставном капитале общества в размере 50% с 24.08.2009.

Семененко В.А. является финансовым директором ООО "АПХ "Кудиново" и, одновременно, участником ООО "АПХ "Кудиново", с долей в уставном капитале в размере 20% уставного капитала общества с 21.08.2007.

24.02.2016 между ООО "АПХ "Кудиново" и Левченко Михаилом Андреевичем (далее - Левченко М.А.) был заключен и подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПС" (ОГРН 1167746108265, ИНН 7718295762), согласно которому ООО "АПХ "Кудиново" продало, а Левченко М.А. приобрел в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "КПС" по общей цене (стоимости) доли в размере 8 400 000 (договор купли-продажи доли ООО "КПС").

При этом протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ Кудиново" от 22.02.2016 вышеуказанная сделка была единогласно одобрена всеми участниками общества. Со стороны участника общества в лице ООО "РМ-Агро", указанный протокол подписан Семененко В.А., в качестве генерального директора ООО "РМ-Агро".

Между тем, как указал истец, в соответствии с решением единственного участника ООО "РМ-Агро" от 29.06.2015 N 1/15 произошла смена генерального директора ООО "РМ-Агро", согласно которому полномочия генерального директора ООО "РМ-Агро" Семененко В.А. были прекращены, о чем Семененко В.А. был письменно уведомлен надлежащим образом, путем направления ему документов от 19.08.2015 и повторно письменно уведомлен от 02.09.2015.

Кроме того, по состоянию на текущую дату денежные средства от Левченко М.А. по договору купли-продажи доли в размере 8 400 000 руб. в пользу ООО "АПХ "Кудиново" не поступили.

Как установлено судами, в дальнейшем ООО "КПС", в лице его генерального директора Семененко В.А., разместило уведомление в Вестнике государственной регистрации N 29 (592) от 27.07.2016, что 04.05.2016 единственным участником ООО "КПС" принято решение N 3 от 04.05.2016 о реорганизации ООО "КПС" в форме присоединения его к ООО "КУП" (ОГРН 1147746123788, ИНН 7718967823). В дальнейшем ООО "КПС" было ликвидировано в виде прекращения деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КУП". Дата ликвидации ООО "КПС", согласно сведений в ЕГРЮЛ - 14.12.2016.

При этом ООО "АПХ "Кудиново" ранее также являлось собственником 100% долей в уставном капитале ООО "КУП", и также продало 100% долей в пользу Левченко М.А. по договору купли-продажи долей в уставном капитале по стоимости 2 032 034 руб. По состоянию на текущую дату, денежные средства от Левченко М.А. по договору купли-продажи доли ООО "КУП" в пользу ООО "АПХ "Кудиново" поступили не в полном объеме, а остаток задолженности Левченко М.А. перед ООО "АПХ "Кудиново", согласно сведениям бухгалтерской отчетности, составляет 780 000 руб.

На момент отчуждения доли ООО "АПХ "Кудиново" в уставном капитале ООО "КПС" и доли в уставном капитале ООО "КУП" соответственно, Семененко В.А. одновременно являлся: участником ООО "АПХ "Кудиново", с долей в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" в размере 20%; финансовым директором ООО "АПХ "Кудиново"; генеральным директором ООО "КПС"; генеральным директором ООО "КУП".

Истец в обоснование своих требований указал, что участник общества Семененко В.А. своими умышленными действиями причинил вред обществу, ухудшил его финансово-материальное состояние, принимая активное участие в общих собрании участников и голосуя по вопросам повестки дня об одобрении сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КУП" и ООО "КПС", будучи при этом заинтересованным лицом в сделке (участник ООО "АПХ "Кудиново" и генеральный директор ООО "КУП" и ООО "КПС") и грубо превысив свои полномочия, голосуя по сделке об отчуждении доли общества в уставном капитале ООО "КПС" в пользу Левченко М.А. от лица 50% участника общества - генерального директора ООО "РМ-Агро", которым в тот момент не являлся и правом голоса от ООО "РМ-Агро" не обладал. При этом по совокупности голосов участников общества, голосуя по сделке с заинтересованностью Семененко В.А. распорядился в общей сумме долей в размере 70% голосов от числа голосовавших участников общества (20% голосов от своего имени, как участника общества и 50% голосов как генеральный директор ООО "РМ-Агро") и являлся председателем общего собрания участников ООО "АПХ "Кудиново" по указанному вопросу. Сведения об уведомлении остальных участников общества о заинтересованности в совершении сделки, а также сведения об отстранении Семененко В.А. от голосования по указанному вопросу в документах отсутствуют.

Истец указал, что Семененко В.А. не мог не знать о непогашенной задолженности Левченко М.А. перед ООО "АПХ "Кудиново" по договору купли-продажи доли ООО "КПС", поскольку являлся одновременно Финансовым директором ООО "АПХ "Кудиново", однако не препятствовал Левченко М.А. в ликвидации ООО "КПС", в том числе, с целью невозможности расторжения по договору купли-продажи и возврата неоплаченной доли.

Действий по взысканию задолженности в судебном порядке после истечения срока оплаты долей ООО "КУП" и ООО "КПС" со стороны ООО "АПХ "Кудиново" не осуществлялось.

Истец также указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО "АПХ "Кудиново" от 18.04.2014 по одобрению сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КУП" с Левченко М.А. участник Семененко В.А. являлся заинтересованным лицом, будучи одновременно и участником ООО "АПХ "Кудиново" и генеральным директором ООО "КУП", и являлся председателем общего собрания участников ООО "АПХ "Кудиново" по указанному вопросу. Сведения об уведомлении остальных участников общества о заинтересованности в совершении сделки, а также сведения об отстранении Семененко В.А. от голосования по указанному вопросу в документах отсутствуют.

Сделки по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КУП" и ООО "КПС" являлись крупными сделками и не являлись сделками, совершаемыми ООО "АПХ "Кудиново" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Последующего одобрения совершения указанных сделок купли-продажи долей в уставном капитале общим собранием участников ООО "АПХ "Кудиново" не производилось.

Между Компанией ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта) (заимодавец) и ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (заемщик) в лице генерального директора Семененко В.А. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 01.10.2010, с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 80 000 евро, сроком до 31.10.2016, под 2% (два) процента годовых. Выплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом полной суммы займа; договор займа от 01.03.2010, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений, в том числе с учетом дополнительного соглашения от марта 2010 года, приложения от 30.08.2013, приложения от 01.08.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 евро, сроком до 01.04.2016, под 2% (два) процента годовых. Выплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом полной суммы займа; договор займа от 18.12.2009, с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе с учетом дополнительного соглашения от марта 2010 года, с учетом приложения от 30.05.2013, с учетом приложения от 01.08.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 80 000 евро, сроком до 31.01.2016, под 2% (два) процента годовых. Выплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом полной суммы займа. Денежные средства по всем вышеуказанным договорам займа были получены своевременно и в полном объеме, безналичным способом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" по всем вышеуказанным договорам займа Компания ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта) и ООО "АПХ "Кудиново" заключили договоры залога в отношении 20 земельных участков, принадлежащих ООО "АПХ "Кудиново".

В сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами займа, ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" не вернуло денежные средства Компании ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта), в связи с чем, ХЕРТСОЕ ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (заемщик), ООО "АПХ "Кудиново" (залогодатель) с требованиями о возврате займов и обращении взыскания на задолженности на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-17412/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 06 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом участником ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (ИНН 7706004835) с долей в размере 98% уставного капитала (с 06.10.2009) и генеральным директором (08.11.2007) является Семененко В.А.

Таким образом, по мнению истца, участник общества Семененко В.А. своими действиями причинил обществу ущерб, связанный как с невозвратом полученных заемных денежных средств ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (бенефициаром и руководителем которой он является) и, как следствие, принудительное взыскание в пользу третьего лица 20 земельных участков, принадлежащих ООО "АПХ "Кудиново" на праве собственности, а также в связи с нарушением установленного порядка одобрения указанных сделок общим собранием участников общества крупных сделок, сделок, связанных с распоряжением прав на недвижимое имущество и порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 44 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ Кудиново" от 22.02.2016 Семененко В.А. не являлся генеральным директором ООО "РМ-Агро" и не мог представлять интересы от имени и в интересах ООО "РМ-Агро" внеочередного общего собрания участников ООО "АПХ Кудиново"; установив, что сделки по отчуждению доли ООО "АПХ "Кудиново" в уставном капитале ООО "КПС" и доли в уставном капитале ООО "КУП" являлись убыточными сделками для ООО "АПХ "Кудиново", поскольку по состоянию на текущую дату денежные средства от Левченко М.А. по договору купли-продажи доли ООО "КУП" в размере 780 000 руб. (из 2 170 000 руб. цены договора, т.е. почти 30% стоимости проданной доли) в пользу ООО "АПХ "Кудиново" не поступили, равно как, и не поступили денежные средства от Левченко М.А. по договору купли-продажи доли ООО "КПС" в размере 8 400 000 руб. в пользу ООО "АПХ "Кудиново"; учитывая, что никакой экономической выгоды от заключения вышеуказанных договоров залога ООО "АПХ "Кудиново" также не получило, сделка осуществлена без равноценного встречного исполнения в пользу общества и с существенным нарушением порядка и условий ее одобрения уполномоченными органами общества и вынуждено понести убытки в размере взысканных 30% от общей площади земельных участков, находящихся в собственности ООО "АПХ "Кудиново из-за недобросовестных действий ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", бенефициаром и руководителем которого является участник ООО "АПХ "Кудиново" Семененко В.А.; признав, таким образом, доказанным факт, что неправомерные действия Семененко В.А. (заключение сделок в обход существующих корпоративных норм и требований Устава) заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности, принимая во внимание, что Семененко В.А. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что Семененко В.А. фактически противопоставил свои интересы и интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования об исключении Семененко В.А. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Семененко В.А. стоимость его доли в размере 6 892 400 руб. и обязании налоговую инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли Семененко В.А. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Семененко В.А. в собственность ООО "АПХ "Кудиново", суды, руководствуясь положениями статей 7.1, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, вместе с тем, срок выплаты действительной стоимости доли на момент рассмотрения дела судом не наступил, следовательно, основания для обращения с требованием об обязании общество выплатить Семененко В.А. стоимость его доли у истца отсутствуют.

Таким образом, на дату предъявления истцом требований об обязании ООО "АПХ "Кудиново" выплатить Семененко В.А. стоимость его доли; обязании налоговую инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли Семененко В.А. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" какие-либо нарушенные права истца, подлежащие защите, отсутствуют, а данные требования сами по себе не направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы, что апелляционным судом, в свою очередь, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы Семененко В.А., изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов об убыточности совершенных сделок, равно как и причинения ущерба обществу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Семененко В.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-1763/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-1763/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-1763/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного от 26 мая 2020 года по делу N А41-1763/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина