Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7788/20 по делу N А40-283229/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-283229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В., по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Лизунов А.С., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 147 732 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование истца - ПАО "МОЭСК" изменено на ПАО "Россети Московский регион" (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-234375/18-182-1926 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК", с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.05.2008 N 08/17279-07 к договору технологического присоединения N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, взысканы денежные средства в сумме 95 548 699 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

АО "ОЭК" был определен Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг N 369.

В обоснование исковых требований истец указал, что он вернул АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, следовательно, по мнению истца, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 1102 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку установили, что в спорных правоотношениях участники системы "одного окна" получали денежные средства на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договора N 369), при этом, полученные смежной сетевой организацией денежные средства подлежали возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс, так как услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ОЭК" не представлено.

С учетом того, что истец (в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.05.2008 N 08/17279-07) был вынужден перечислить АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса в размере 95 548 699 руб. 41 коп., то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу свою долю полученных средств, размер которой был ранее уплачен истцом в пользу АО "Москапстрой".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу N А40-283229/2019 ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 по делу N А40-283229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников