Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7728/20 по делу N А40-194267/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-194267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Л.А., по доверенности от 20.05.2019

от ответчика: Волкова Т.В., по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛРС. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020,

по иску ООО ФИРМА "ГВИЛ"

к АО "ЛРС. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ФИРМА "ГВИЛ" с исковым заявлением к АО "ЛРС. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании задолженности по Договору в размере 4 299 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Фирма "ГВИЛ" (Истец, Проектировщик) и АО "ЛРС. Недвижимость-М" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N ВЕР0240/17 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 02.03.2017, в соответствии с которым истец (Проектировщик) по заданию ответчика (Заказчика) принимает на себя обязательство поэтапно разработать документацию для строительства Объекта: I Этап: Стадия "Проектная Документация"; II Этап: Стадия "Рабочая Документация"; III Этап: Стадия "Дизайн-проект", а также осуществить ведение Авторского надзора (IV Этап) при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве Объекта, передать результат выполненных работ заказчику, а ответчик (Заказчик) обязуется принять результаты выполненных работ, и оплатить выполненные Проектировщиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами по четырем этапам. Руководствуясь приложением N 2 к договору, стороны установили, что оплата работ истца (Проектировщика) осуществляется на условиях авансовых платежей, в связи с чем ответчик (Заказчик) внес на расчетный счет истца (Проектировщика) авансовый платеж за 1-ый Этап: "Стадия проектная документация".

Истец подготовил проектную документацию в рамках исполнения 1-ого Этапа работ и 17.04.2018 соответствующий пакет документов направил в электронном виде на CD-носителе в адрес ответчика (Заказчика) для последующего согласования. По результатам рассмотрения проектной документации, ответчик (Заказчик) 08.05.2018 высказал замечания в отношении отдельных ее разделов: АР, ГП и КР в связи, с чем Истец (Проектировщик) внес в проектную документацию соответствующие коррективы. Ответчиком (Заказчиком) 11.10.2018 был повторно получен пакет проектной документации, с внесенными корректировками, согласно замечаниям ответчика (Заказчика).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 01.11.2018 направил истцу сообщение о том, что раздел АР проектной документации принят без замечаний, а по разделу СПОЗУ были получены замечания, на которые истец (Проектировщик) дал пояснения 08.11.2018 и 14.11.2018 г., впоследствии от ответчика не поступало никаких замечаний.

Истец считает, что в связи с отсутствием замечаний по представленной проектной документации с учетом выданных пояснений, работа по 1-му Этапу "Проектная документация" рассмотрена и принята ответчиком (Заказчиком) без замечаний, в связи с чем 14.12.2018 направил письмо с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и просьбой подписать его в установленном порядке, которые получены ответчиком 17.12.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, акт сдачи-приема выполненных работ ответчиком не возвращен, каких-либо отказов от его подписания не поступало, при этом задолженность по оплате выполненных работ составила по 1-ому Этапу работ 4 299 700 рублей (с учетом внесенного ранее аванса).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 4 299 700 руб. с учетом ранее полученного аванса, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сдачи ответчику, уклонение последнего от подписания актов приемки, отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорных актов или некачественно выполненных работ со стороны истца.

Отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 по делу N А40-194267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников