Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9242/20 по делу N А40-204733/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-204733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Берелин Г.Г., дов. от 13.01.2020

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года,

по иску ООО "Донгеофизика"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Донгеофизика" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 1 137 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 273 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Домодедовского отдела МУГАДН N 004332 от 19.10.2018, ООО "Донгеофизика" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок определенного круга лиц по заказу без списка пассажиров.

При этом принадлежащий истцу автобус марки "Фоксбус 225018-В" г/н Х300УН76 арестован 14.09.2018, о чём составлен протокол N 110/258.09-294.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-35711/2018 указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, действия Центрального МУГАДН по наложению ареста на автобус марки "225018-В", г/н Х300УН76 также признаны незаконными.

Автобус возвращен истцу 24.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования N ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключённому с ООО "Нордэкспресс". Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус установлен в размере 300 000 рублей в месяц.

Автобус был передан на хранение третьим лицам, в связи с чем, фрахтователем не использовался, фрахтовочная плата за период ареста не вносилась.

По мнению истца, неполученная фрахтовочная плата представляет собой убытки фрахтовщика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно расчету истца неполученная фрахтовочная плата составила 1 292 258 руб.: за сентябрь 2018 года (простой автобуса в сентябре 2018 года составил 16 дней) - 160 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года - 900 000 руб., в январе 2018 года за 24 дня простоя - 232 258 руб.

Убытки истца представляют собой неполученную фрахтовочную плату, уменьшенную на те расходы, которые он бы понёс в обычных обстоятельствах, но не понёс в связи с действиями ответчика.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что при обычных условиях истец понес бы затраты на выплату заработной платы водителю, и на ГСМ. При этом истец указывал, что применяет общую систему налогообложения, он является плательщиком налога на прибыль, который он обязан уплачивать вне зависимости от того, получен ли доход в обычных условиях от фрахтователя, либо взыскан в качестве убытков с ответчика. Из этого следует, что налоговые платежи, следующие из получения дохода, не являются затратами, необходимыми для его получения. Согласно нормам ТК РФ арест автобуса не является основанием прекращения трудового договора с его водителем. У истца не возникла обязанность и возможность прекратить выплату заработной платы. Водитель автобуса продолжал состоять с истцом в трудовых отношениях и получать заработную плату, которую истец выплачивал из собственных средств, несмотря на то, что фрахтовочную плату не получал. Таким образом, затратами, которые истец должен был понести, но не понёс, являются затраты на ГСМ. Эти возможные затраты в спорный период могут быть определены путём сопоставления с аналогичными затратами в предшествующий период - июнь, июль, август 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению незаконного постановления и убытками истца за простой арестованного автобуса, а также о доказанности размера убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что с 19.10.2018 Общество имело возможность забрать автобус основан на содержании постановления. Однако, доказательств уведомления общества о возможности забрать автобус либо доказательств получения постановления обществом ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-204733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников