Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10541/20 по делу N А40-215198/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-215198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Поликарпов Л.Н., дов. N 05/19-04 от 06.05.2019

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСК "Независимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Кубаньэнерго" к ООО "ЭСК "Независимость" о взыскании задолженности по договору в размере 1 116 246 рублей 41 копейки за май 2019 года, пени в размере 27 348 рублей 04 копеек за период с 20.06.2019 по 07.08.2019, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную в пользу истца в размере 1 116 246 рублей 41 копейки с 08.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец через электронную систему "Мой арбитр" подал ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 116 246 рублей 41 копейки, в связи с его оплатой ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 116 246 рублей 41 копейки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года отменено в части взыскания задолженности, производству в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 27 348 рублей 04 коп. за период с 20.06.2019 по 07.08.2019, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную в пользу истца в размере 1 116 246 рублей 41 копейки с 08.08.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 575 рублей 50 копеек.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 26 789, 91 руб. за период с 21.06.2019 по 07.08.2019. законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки, как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, присужденную в пользу истца в размере 1 116 246, 41 с 08.08.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представленный до судебного заседания в материалы дела отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЭСК "Независимость" заключен договор от 24.08.2016 N 07/2016/407/30-1120 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора ПАО "Кубаньэнерго" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ООО "ЭСК "Независимость" в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате этих услуг (п. 2.1 Договора).

Пункт 6.7. договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом, ООО "ЭСК "Независимость" производит оплату по выставленному ПАО "Кубаньэнерго" счету поэтапно.

- до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к Договору и величин заявленной мощности;

- до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к договору и величин заявленной мощности;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО "ЭСК "Независимость" по выставленному счету.

ПАО "Кубаньэнерго" взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Просроченная дебиторская задолженность ООО "ЭСК "Независимость" перед ПАО "Кубаньэнерго" составляет 1 116 246 рублей 41 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 27 348, 04 руб. с 20.05.2019 года по 07.08.2019, а также законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени и законной неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты; проверив представленный расчет пени, суды признали ее произведенным в соответствии с действующим законодательством, период начисления определен верно.

Ссылка ответчика на статью 6 ФЗ N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года является не применимой к спорным правоотношениям, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в названном законе определяются полномочия Правительства России в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, тогда как Постановлением Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями, что не относится к области регулирования функционирования (ценообразования) оптового и розничных рынков в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Указанное Постановление не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Договор между сторонами был заключен 24.08.2016 (до принятия Постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016) и до настоящего времени указанный договор в установленном порядке не оспорен сторонами, продолжает действовать в редакции подписанной сторонами, которая была приложена к исковому заявлению.

С учетом данных обстоятельств, производя расчет, истец правильно применил даты, установленные в пункте 6.7 договора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-215198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.