Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11141/20 по делу N А40-292272/2019

город Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-292272/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "ПИРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ЖСК "ПИРИТ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ПИРИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 368 713,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЖСК "ПИРИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствую основания, на которые указывает истец, судебные акты ПАО "МОЭК" считает законными и обоснованными.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела, за исключением пунктов N N 1-14 приложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2012 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 03.200703-ТЭ, предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом за поставленный ресурс является календарный месяц.

В соответствии с п. 8.6 Договора N 03.200703-ТЭ при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии Истцом производится в следующем порядке:

- при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика;

- при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября - декабрь 2016 ответчик поставил тепловую энергию в количестве 821,761 Гкал., из которой 227,673 Гкал с превышением максимально допустимых показателей температуры теплоносителя.

Следовательно, в силу п. 8.6. Договора за период октябрь - декабрь 2016 оплате подлежит, только 594,088 Гкал общей стоимостью 1 248 488,02 руб.

При этом за октябрь - декабрь 2016 истец оплатил 1 617 201,94 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 368 713,92 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами правильно установлено, что согласно пункту 3.9. Договора по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

Акты приемки-передачи за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 подписаны истцом без замечаний. Претензии по количеству, качеству и стоимости поставленной горячей воды не заявлены.

Положениями пункта 3.9 Договора также установлено, что в случае неполучения ПАО "МОЭК" оформленного Истцом акта приема-передачи энергоресурсов, ответчик направляет акты потребителю путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение потребителем акта приема-передачи энергоресурса. При неполучении в указанный срок обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды, поставленный ресурс считается принятым потребителем без замечаний.

Так суды установили, что положениями Договора предусмотрено, что, если потребитель не заявил замечания и возражения по объему и качеству горячей воды, поставленный ресурс считается принятым, а акты приема-передачи подписанными потребителем без замечаний.

Истцом не заявлены претензии по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что фиксация поставленного ресурса ненадлежащего качества возможна не только в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, но и другими средствами доказывания.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, поскольку истец не предъявлял ответчику замечания и возражения по объему и качеству поставленного ресурса, поставленный ресурс считается принятым потребителем без замечаний.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЖСК "ПИРИТ" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-292272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков