Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11292/20 по делу N А40-179941/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-179941/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троян-Пультовая охрана"

на постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троян-Пультовая охрана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троян-Пультовая охрана" (далее - ООО "ЧОП "Троян - Пультовая охрана", ответчик) ущерба в размере 48 509 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 48 509 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧОП "Троян - Пультовая охрана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставить в силе.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, при недоказанности материалами дела размера причиненного ущерба.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя по договору (пункт 4.2.2 договора).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 1 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.2018 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0095060-0725144/18ИМЮ (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.06.2018.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору).

Имущество является застрахованным на период времени с 00 часов 00 минут 26.07.2018 по 24 часа 00 минут 25.07.2019 при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования.

Страховым случаем является, в том числе: "кража со взломом, грабеж, разбой".

Выгодоприобретателем в случае повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества является страхователь.

Для целей охраны застрахованного имущества страхователя 11.03.2013 между ООО "ХКФ Банк" (страхователь, по договору с ответчиком - заказчик) и ООО "ЧОП "Троян-пультовая охрана" (исполнитель) заключен договор N 77-1308-99736 по охране объекта (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества в помещении заказчика по адресу: Московская область, Королев, улица Коминтерна, дом 17 (пункт 5 Приложения N 1 к договору охраны).

Предметом договора охраны является оказание комплексных охранных услуг, включающих в себя: круглосуточную, непрерывную охрану помещений заказчика, находящихся во владении и пользовании заказчика, от противоправных посягательств, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (режим охраны указывается в Приложении N 1 к договору охраны): в период работы объекта (в рабочие часы заказчика) с использованием кнопки тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны, центральную станцию наблюдения исполнителя; техническими средствами охраны и охранной сигнализацией в нерабочее время на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны).

Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 10 минут в ночное время и 15 минут в дневное время, прибытие группы быстрого реагирования к объекту охраны при поступлении извещения охранно-пожарной и тревожной сигнализации и предотвращение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, заказчика.

По условиям пункта 1.1.2 договора охраны исполнитель обеспечивает сохранность имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах.

Количество охраняемых объектов, их местонахождение, режим охраны, расчет задействованных сил и средств на каждом объекте, определяется Перечнем охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору охраны), являющимся его неотъемлемой частью. Изменение Перечня осуществляется в виде дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2018 в 03 часа 33 минуты, неустановленным лицом совершено покушение на хищение денежных средств из банкомата отделения ООО "ХКФ Банк", установленного по адресу: Московская область, Королев, улица Коминтерна, дом 17, путем его повреждения, посредством вкачивания через технологические отверстия газообразного взрывчатого вещества с последующим подрывом.

Преступный умысел неустановленным лицом не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С места преступления неустановленное лицо скрылось, не совершив хищение наличных денежных средств, но причинив повреждения банкомату.

По факту события СУ УМВД России по городскому округу Королев вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о признании потерпевшим от 01.01.2019 следователя СУ УМВД России по городскому округу Королев в рамках уголовного дела N 11901460012000020 потерпевшим по уголовному делу признан владелец имущества - ООО "КФХ Банк".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно докладной записке ООО "ЧОП "Троян-пультовая охрана" 16.10.2018 в 03 час 33 мин сработала тревожная кнопка, группа быстрого реагирования прибыла на объект в 03 час 47 мин, то есть спустя 14 минут.

Страховщиком признано заявленное событие страховым случаем, выплачена страхователю сумма ущерба в размере 48 509 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 55002 от 05.03.2019.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на условия пунктов 1.1, 2.1.4, 4.1 договора охраны, указал, что убытки в размере страхового возмещения на сумму 48 509 руб. 53 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Троян-пультовая охрана" своих обязанностей и подлежат взысканию с последнего в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 48 509 руб. 53 коп., в связи с чем к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в частности, по условиям договора охраны ответчик обязался обеспечивать прибытие группы быстрого реагирования в ночное время в течение 10 минут после срабатывания тревожной кнопки.

Ссылка ООО "ЧОП "Троян - Пультовая охрана" на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя по договору (пункт 4.2.2 договора), отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании условий договора.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос относительно размера заявленного ущерба и было принято во внимание, что из акта технического заключения ООО "ЛАН АТМсервис" следует, что стоимость восстановления застрахованного банкомата с учетом заменяемых частей (деталей, элементов) и ремонтно-восстановительных работ, составляет 289 184 руб. 28 коп., что превышает страховую сумму, установленную в отношении банкомата.

Согласно справке, представленной страхователем, остаточная стоимость застрахованного банкомата по состоянию на 16.10.2018 составляет 78 386 руб. 43 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 1311913 от 08.02.2019, подготовленным независимым экспертом ООО "АПЭКС ГРУП", рыночная стоимость остатков застрахованного банкомата, пригодных для последующей реализации в виде лома черных металлов, составляет 9 876 руб. 90 коп.

Истец ссылался на то, что размер материального ущерба, причиненный страхователю, с учетом разницы между стоимостью застрахованного имущества и его остатков, составляет: 78 386 руб. 43 коп. - 9 876 руб. 90 коп.= 68 509 руб. 53 коп.

Согласно пункту 9.7.5 Правил страхования из суммы страхового возмещения (страховой выплаты), вычитается сумма безусловной франшизы, которая в соответствии с пунктом 4.5 договора страхования в отношении банкоматов и терминалов, установлена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам кассационной инстанции ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан доказанным размер причиненного ущерба, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-179941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП "Троян - Пультовая охрана" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова