Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11722/20 по делу N А40-271228/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-271228/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сакраментум"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакраментум"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сакраментум" (далее - истец, ООО "Сакраментум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") с иском о взыскании 520 184,66 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 501 554,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 629,68 руб. по состоянию на 09.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу об обоснованном списании банком денежных средств со счета истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сакраментум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно истолкованы нормы статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в их совокупности; законодателем предусмотрена обязанность банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета с клиентом. Судами неверно истолкованы нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в котором не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату (повышенные комиссии) за закрытие счета по основаниям предоставления банку неполного пакета запрашиваемых документов; в том случае, если суды посчитали, что данный Закон N 115-ФЗ позволяет применять дополнительную ответственность к истцу в виде повышенной комиссии-неустойки, то суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили сверхвысокую неустойку до разумных пределов по заявленному истцом ходатайству.

ПАО КБ "УБРиР" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что удержанное с истца денежных средств было произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Сакраментум" от 14.01.2019 о предоставлении комплексного банковского обслуживания, а также о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" и к Тарифам банка между ООО "Сакраментум" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810462160038429 и подключена возможность управления счетом посредством системы удаленного доступа "Интернет банк Light".

Посредством системы ДБО клиентом 31.01.2019 получен запрос банка, направленный им во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету N 40702810462160038429, а также уведомление о приостановлении услуги ДБО в части формирования электронных документов.

В ответ на запрос клиент 14.02.2019 представил в банк запрашиваемые документы, однако банк ввиду недостаточности представленных документов ограничил доступ общества к каналам дистанционного банковского обслуживания, при этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

Общество 03.04.2019 обратилось в банк с заявлением на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств на счет клиента, открытый в другом банке, по указанным в заявлении реквизитам.

Договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, расчетный счет N 40702810462160038429 закрыт 10.04.2019, находившийся на указанном счете остаток денежных средств перечислен на счет общества, открытый в другом банке, при этом при их перечислении банком была удержана комиссия в размере 501 554,98 руб.

Полагая списание банком денежных средств в размере 501 554,98 руб. незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 с требованием возвратить необоснованно списанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 428, 845, 848, 849, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании Тарифов на банковское обслуживание (в том числе за предоставление банком перечисленных в заявлении истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения), с которыми клиент был ознакомлен, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Судами установлено, что по результатам анализа операции по расчетному счету истца банком были выявлены признаки осуществления сомнительных операций (клиент является промежуточным звеном между заказчиками наличных денежных средств и предприятиями, имеющими торговую выручку, участвует в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; деятельность не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели), при этом предоставленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, запрашиваемые банком документы в полном объеме не предоставлены, хозяйственная деятельность клиента не раскрыта, экономический смысл проводимых операций по счету не установлен, на основании чего, у ответчика возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, согласованного сторонами при подписании договора.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого, истцом не заявлялось.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы материального права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-271228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакраментум" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский