Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-8038/20 по делу N А40-157780/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-157780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Трансинжстрой" Проклова О.А., доверенность от 13.12.2019 N 469,

от общества с ограниченной ответственностью "АльтэксАллюминий" Пухидский В.В., доверенность от 17.12.2020 N 1,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трансинжстрой" на решение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтэксАллюминий"

к акционерному обществу "Трансинжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтэксАллюминий" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 658 619 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, во взыскании неустойки отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку уды не учли право истца не удержание стоимости генподрядных услуг ответчика из стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 19, согласно которого истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика осуществить поставку и монтаж стальных противопожарных дверей на объекте "Звезда-IV" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 19.09.2015 по 2012. 2015 года. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 4 874 070 рублей.

30.11.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого вводится в действие новая редакция приложения N 1 к договору (спецификация) и изменена стоимость работ по договору - 8 143 362,73 рублей.

21.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого стоимость работ по нему составляет 2 231 488,94 рублей, изменена дата окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 10 374 851,67 рублей.

Субподрядчик, полагая, что за период действия договора им были выполнены работы на сумму 10.270.397 рублей 69 копеек, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ, подписанными генподрядчиком, а оплата по ним произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды установили, что частичная неоплате услуг ответчиком составляет стоимость услуг генподрядчика, право на удержание которого следует из пункта 6.9.1 договора.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты взаимозачета, соглашение о зачете встречных однородных требований, а также учитывая, не представление ответчиком доказательств оказания генподрядных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-157780/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова