Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10619/20 по делу N А40-157958/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-157958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилкин А.С., дов. от 23.07.2020

от ответчика: Пилавова А.А., дов. от 06.12.2019

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ООО "Спецэнергоремонт"

к ООО "Свежий ветер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецэнергоремонт" к ООО "Свежий ветер" о взыскании денежных средств в размере 253 113 руб. 81 коп. из них: 239 989 руб. 97 коп. основной долг по договору N СВСЭР/08/2018 от 30.07.2018, 13 123 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СВ-СЭР/08/2018 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий, по которому истец принял на себя оказание услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 договора) на объекте ГБОУ Школа "Интеграл", расположенного по адресам, перечисленным в приложении N 2 договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены с 01.08.2018 по 31.08.2018 включительно.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N СВ-8 от 31.08.2018.

По условиям договора п. 2.5.2 ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену в течение 30-календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ т.е. не позднее 30.09.2018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем сумма долга ответчика по договору составляет 239 989 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец услуги за август 2018 года по указанному объекту не оказывал, сообщения о необходимости приемки выполненных работ не направлял в адрес ответчика. Акт от 31.08.2018 был получен ответчиком одновременно с претензией от 21.03.2019. Поскольку обязательства по контракту прекратились 01.01.2019, основания для приемки работ, отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять приемку работ по спорному акту N СВ-8 в марте 2019 года, в связи с истечением срока действия договора N СВ-СЭР/08/2018.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-157958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников