Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-6475/20 по делу N А41-48697/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-48697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Князев А.А., дов. N 090-д от 20.03.2020

от ответчика -

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "АГА (А)"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года

по иску ФГУП "АГА (А)"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в сумме 896 762 рубля 51 копейка по контракту от 25 декабря 2017 года N 03731000090917000141.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (Подрядчик), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 2067-р. агентским соглашением от 13 декабря 2017 года N 799/17, заключен контракт N 0373100090917000141.

Согласно пункту 13.1 контракта, цена настоящего Контракта составляет 2 869 903 160 рублей 62 копейки (Два миллиарда восемьсот шестьдесят девять миллионов девятьсот три тысячи сто шестьдесят рублей 62 копейки), в том числе НДС 18%.

Источник финансирования - средства Заказчика 100%.

Согласно пункту 2.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и Материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных Работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Контракту с применением Подрядчиком собственных и/или закупленных в рамках Контракта Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении N 1 к Контракту.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект Заказчику, в сроки, установленные Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту) по Контракту (пункт 2.3 контракта).

Разделом 12 сторонами согласованы сроки выполнения работ по контракту.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 21 февраля 2019 года работы по пункту 1 и пункту 16 Графика Подрядчиком не выполнены, а именно: работы по подготовке территории строительства, в том числе разбивочные работы (пункт 1.1), подготовительные работы (пункт 1.2); площадка БАСА (базы аэродромной службы аэропорта), в том числе земляные работы (пункт 16.1), искусственные покрытия (пункт 16.2), водоотвод (пункт 16.3).

В соответствии с пунктом 1 Графика работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до 01 ноября 2018 года, работы по пункту 16 Графика должны быть выполнены в период с 01 апреля 2018 года до 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 28.1 контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28.7 контракта, сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду несвоевременного выполнения работ по пунктам 1 и 6 Графика, истец начислил ответчику неустойку по пункту 1 Графика в сумме 450 599, 96 руб. за 112 дней просрочки, по пункту 16 Графика в сумме 446 162, 55 руб. за 112 дней просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в общей сумме 896 762 руб. 51 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку просрочка в исполнении подрядчиком обязательство по контракту вызвана встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, в частности, истцом не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению, проектной документации и земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Также, судами учтено, что задержка выполнения работ была вызвана не только неисполнением в том числе несвоевременным выполнением работ по переносу нефтепродуктопроводов, газопроводов, иных инженерных сетей, нахождение которых в зоне строительства препятствовало выполнению работ, предусмотренных договором и переустройство которых производилось в рамках других государственных контрактов, заключенных истцом.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что вина ответчика в неисполнении условий контракта отсутствует, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А41-48697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.