Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9059/20 по делу N А40-200464/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-200464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волосков А.Н., дов. N 50/08 от 29.07.2019 г.,- не допущен к участию в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску ООО "АЗИМУТ"

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" обратилось с иском к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2018 N N 7718/СП в размере 596.061 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.514,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019года был принят встречный иск ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" к ООО "АЗИМУТ" о взыскании 157.548 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019года в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано (т.2, л.д.144-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.16-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЗИМУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца Волосков А.Н. по дов. N 50/08 от 29.07.2019 г. не был допущен к участию в связи с истечением срока действия доверенности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЗИМУТ" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" был заключен договор субподряда от 12.04.2018 года N 7718/СП, в соответствии с которыми ООО "АЗИМУТ" обязалось выполнить работу по монтажу кабельных лотков и прокладке кабельных трасс на объекте "Перинатальный центр" по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44. Всего в рамках указанного договора ООО "АЗИМУТ" было выполнено работ на общую сумму в размере 2.933.400 руб. Однако, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" из указанной суммы, подлежащей оплате было оплачено только 2.337.339 руб. Как указал истец, он неоднократно предпринимал попытки сдать результаты выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.10.2018 года N 7, в том числе направлением указанного акта, справкой по форме КС-3 от 31.10.2018 года N 7, а также акта сверки по состоянию на 31.12.2018 года приложенной к претензии. Однако ответчик от подписания документов уклонился.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности по названному договору субподряда составляет 596.061 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, из отзыва ответчика следует, что с октября 2018 года субподрядчиком работы на объекте не велись. Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2018 г., N 2 от 31.05.2018 г., N 3 от 30.06.2018 г., N 4 от 31.07.2018 г., N 5 от 31.08.2018 г., N 6 от 30.09.2018 г. и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.2018 г., N2 от 31.05.2018 г., N3 от 30.06.2018 г., N4 от 31.07.2018 г., N5 от 31.08.2018 г., N6 от 30.09.2018 г. подрядчиком были приняты работы на сумму 2.337.339 руб. Оплата выполненных работ была произведена подрядчиком на указанную сумму, при этом КС-2 и КС-3 за сентябрь 2018 г. (N 6 от 30.09.2018 г.) были подписаны. Однако после их подписания были обнаружены недостатки качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51), наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, в данном случае исковые требования основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке. Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком (истцом) не было заявлено, и, следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. При этом истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что истцом не был доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска, а поэтому правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-200464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев