Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11735/20 по делу N А40-72268/2019

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-72268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - Козенков А.С. по дов. от 12.08.2019 в режиме он-лайн,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Мосуралбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ответчик, ООО "АСЭП") с иском о взыскании 312 451 344,64 руб., составляющие задолженность:

- по кредитному договору от 26.02.2018 N 4681 в размере 229 921 101,37 руб., в том числе просроченная задолженность - 180 000 000 руб., просроченные проценты - 17 487 123,29 руб., неустойка по просроченному кредиту - 30 960 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 473 978,08 руб.;

- по кредитному договору от 20.04.2018 N 4702 в размере 6 271 697,27 руб., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 485 753,43 руб., неустойка по просроченному кредиту - 745 000 руб. неустойка по просроченным процентам - 40 943,84 руб.;

- по кредитному договору от 20.04.2018 N 4704 в размере 18 815 091,79 руб., в том числе просроченная задолженность - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 1 457 260,28 руб., неустойка по просроченному кредиту - 2 235 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 122 831,51 руб.;

- по кредитному договору от 11.05.2018 N 4712 в размере 9 866 715,61 руб., в том числе просроченная задолженность - 8 000 000 руб., просроченные проценты - 777 205,47 руб., неустойка по просроченному кредиту - 1 024 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 65 510,14 руб.;

- по кредитному договору от 17.05.2018 N 4713 в размере 4 909 357,79 руб., в том числе просроченная задолженность - 4 000 000 руб., просроченные проценты - 388 602,72 руб., неустойка по просроченному кредиту - 488 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 32 755,07 руб.;

- по кредитному договору от 23.05.2018 N 4715 в размере 21 966 110,13 руб., в том числе просроченная задолженность - 18 000 000 руб., просроченные проценты - 1 748 712,32 руб., неустойка по просроченному кредиту - 2 070 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 147 397,81 руб.;

- по кредитному договору от 25.05.2018 N 4716 в размере 7 919 206,41 руб., в том числе просроченная задолженность - 6 500 000 руб., просроченные проценты - 631 479,43 руб., неустойка по просроченному кредиту - 734 500 руб., неустойка по просроченным процентам - 53 226,98 руб.;

- по кредитному договору от 28.05.2018 N 4719 в размере 12 782 064,27 руб., в том числе просроченная задолженность - 10 500 000 руб., просроченные проценты - 1 020 082,21 руб., неустойка по просроченному кредиту - 1 176 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 85 982,06 руб.

и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.02.2018 N 4681/З, последующего залога от 20.04.2018 N 4702/З, от 20.04.2018 N 4704/З, от 11.05.2018 N 4712/З, от 17.05.2018 N 4713/З, от 23.05.2018 N 4715/З, от 25.05.2018 N 4716/З, от 28.05.2018 N 4719/З, перечень которого указан в Приложениях N 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308,46 руб. по каждому договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ООО "АСЭП" представило дополнение к кассационной жалобе, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов ответчик указывает, что спорные договоры в соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие собой передачу денежных средств от истца в пользу третьих лиц, входящих в одну группу компаний с истцом и ответчиком, и являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; перечисление денежных средств по счетам ответчика и контрагентов проходило исключительно в пределах расчетных счетов, открытых в банке, т.е. по своей сути являлось внутрибанковскими бухгалтерскими проводками, платежи имели ярко выраженный транзитный характер и имели своей единственной деловой целью передачу денежных средств между предприятиями группы, без намерения создавать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг); в рамках проводимых через расчетный счет истца перечислений ответчик не являлся выгодоприобретателем, а лишь формальным "получателем платежа" и выполнял функции финансового агента по дальнейшему перечислению средств. В рамках дела N А40-130329/19 суд установил, что договоры залога, обеспечивающие кредитные договоры, по которым взыскана задолженность по обжалуемому решению суда, не вступили в силу ввиду отсутствия государственной регистрации, однако стороны вправе соблюсти установленные законом требования и с момента государственной регистрации договоров залога последние распространят свои действия на отношения сторон. Суды в рамках настоящего дела, не проверив соблюдение обязательных к исполнению законодательных актов в части заключения и исполнения договоров залога, обратили взыскание на заложенное имущество по незаключенным договорам, что противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме онлайн представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Мосуралбанк" и ООО "АСЭП" заключены кредитные договоры от 26.02.2018 N 4681, от 20.04.2018 N 4702, от 20.04.2018 N 4704, от 11.05.2018 N 4712, от 17.05.2018 N 4713, от 23.05.2018 N 4715, от 25.05.2018 N 4716, от 28.05.2018 N 4719, во исполнение условий которых банк предоставил заемщику кредит, факт предоставления которого подтверждено банковскими выписками и заемщиком не оспорен.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено заключенными между сторонами договорами залога (последующего залога) от 28.02.2018 N 4681/З, от 20.04.2018 N 4702/З, от 20.04.2018 N 4704/З, от 11.05.2018 N 4712/З, от 17.05.2018 N 4713/З, от 23.05.2018 N 4715/З, от 25.05.2018 N 4716/З, от 28.05.2018 N 4719/З.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитным договорам, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, в заявленных размерах.

Установив, что у банка возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суды указали на наличие у истца права получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, в том числе о недействительности (ничтожности) кредитных договоров и незаключенности договоров залога, правового значения не имеют, поскольку не были заявлены ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу чего не могут быть предметом самостоятельной оценки со стороны суда кассационной инстанции, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 31 названного Постановления от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Наряду с этим, в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие ответчика, не заявившего при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций доводов о недействительности (ничтожности) и незаключенности спорных договоров, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении действительности и заключенности спорных договоров.

Последующее заявление ответчика о недействительности и незаключенности спорных договоров в суде кассационной инстанции не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора и нарушало бы принцип правовой определенности.

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-72268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева