Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-9267/20 по делу N А41-49194/2018

город Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-49194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Ахмадгазизов И.С., дов. N 8 от 27.05.2020

от ответчика - Угринов И.Н., ген. директор, приказ N 1-17 от 04.06.2017

от третьего лица -

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску ООО "Строй Групп"

к ООО "СтройПроект"

третье лицо: Управление ЖКХ Ногинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 1 840 987, 09 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.11.2017 N 19/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 853 244, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 785 397, 21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "Строй Групп" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 19/17 на капитальный ремонт наружной канализационной сети, в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское, Ногинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по объектам расположенным по адресу в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1), в соответствии с условиями договора и нормами и требованиями действующего законодательства, включая все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в сроки, установленные календарным планом - графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 18 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные и сданные работы поэтапно в течение 21 рабочего дня с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 по каждому выполненному этапу, в пределах цены договора, с удержанием 7% гарантийного удержания, которое выплачивает по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно до 25 числа подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2, справку КС-3, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, счета для оплаты. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы (пункт 4.2). После завершения выполнения работ в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику комплект отчетной исполнительной документации и акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3). Для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик вправе привлекать экспертов (пункт 4.4). Не позднее 10 дней после получения заключения экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору (пункт 4.5).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику оплату по договору подряда на общую сумму 11 200 000 руб.

По окончании работ подрядчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2017 N 1 - 8 на общую сумму 19 053 244, 31 руб.

Акты КС-2 N 1 - 4 на общую сумму 14 103 256 рублей 01 копеек заказчиком подписаны. Акты КС-2 N 5 - 8 (дополнительные работы) на общую сумму 4 949 988 рублей 30 копеек не подписаны.

22.12.2017 заказчиком проведена проверка качества выполненных подрядчиком работ по договору, составлен акт N 1, согласно пункту 2 которого выявлены следующие недостатки: работы выполнены в неполном объеме и имеют недостатки. Поскольку недостатки носят значительный характер и требуют длительного описания, в настоящем акте и приложении полностью не расписываются. Заказчик предоставляет подрядчику 30 дней на устранение недостатков (п. 3). По истечении 30 дней стороны проводят повторную приемку выполненных работ (п. 4 акта). Акт подписан обеими сторонами.

По заданию истца с 26.04.2018 по 08.05.2019 экспертной компанией "Синергия" проведена экспертиза качества выполненных ООО "СтройПроект" строительно-монтажных работ по договору.

Согласно представленному заключению сделаны следующие выводы. По результатам проведенного визуального осмотра объекта исследований инженерных коммуникаций участков капитального ремонта наружной канализационной сети по адресу: в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское Ногинского муниципального района Московской области, а также анализа предоставленной сметно-договорной и исполнительной документации, специалистами сделан вывод о том, что выявленные дефекты сети канализации являются нарушением следующих нормативных документов и проектных решений: пунктов 4.15, 4.21, 6.10 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; пункты 3.57, 7.22, 7.23, 7.31, 7.33, 7.34 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"; СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Кроме того, выявлены значительные объемы невыполненных подрядчиком работ. Сумма переплаты со стороны заказчика в адрес подрядчика составляет 7 270 767, 03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 256 от 22.05.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 4 364 106, 22 руб.

Поскольку претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ООО "СтройПроект" без удовлетворения, ООО "Строй Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В претензии к истцу ответчик потребовал оплаты выполненных им работ в сумме 2 903 256 рублей 01 копеек по подписанным актам и в сумме 4 949 988 рублей 30 копеек по неподписанным актам.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройПроект" в суд со встречным иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, Арбитражный суд Московской области, определением от 26 февраля 2019 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Судебная экспертиза", эксперту Амбарданову Д.И.

Согласно полученному судом заключению эксперта, стоимость выполненных работ в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 9 359 012 руб. 91 коп. Стоимость фактически выполненных на объекте подрядчиком дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2 N 5 - 8, выполнение которых было необходимо для реализации работ предусмотренных договором, составляет 2 011 850 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом (со скрытыми недостатками), кроме того, ответчиком частично выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Данные выводы судов, в том числе, подтверждены результатами судебной экспертизы, полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и оценено судами наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не согласовал выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом между истцом и третьим лицом, оснований для оплаты указанных работ у истца не имеется.

При этом, судами правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости дополнительных работ, без которых выполнение основных работ было невозможно. Истец не согласовывал ответчику выполнение каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, на дату получения актов КС-2 от 10.04.2018 N 5 - 8 истец отказался от отношений с ответчиком и в указанный период (апрель 2018) истцом уже проводилась экспертная оценка выполненных фактически выполненных ответчиком работ с вызовом представителя ответчика, по итогам которой подтверждено ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО "СтройПроект".

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А41-49194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.