Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-24663/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-49194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроект" - Угринов И.Н. по приказу от 04 июня 2017 N 1-17, паспорт;

от ООО "Строй Групп" - представитель Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 03 июня 2019 N 6, паспорт;

от Управления ЖКХ Ногинского муниципального района МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-49194/18,

по иску ООО "Строй Групп" к ООО "СтройПроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании 3 929 232 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по договору от 10.11.2017 N 19/17.

ООО "СтройПроект" подано встречное исковое заявление к ООО "Строй Групп" о взыскании 7 853 244 рублей 30 копеек задолженности по договору 10.11.2017 N 19/17.

До принятия судебного акта ООО "Строй Групп" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 1 840 987 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (том 12, л.д. 135-136).

ООО "СтройПроект" уточнило встречный иск и просило взыскать с истца 7 853 244 рублей 31 копеек задолженности за выполненные работы и 785 397 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 12, л.д. 141-1423).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-49194/18 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Строй Групп" взыскано 1 840 987 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 130 000 рублей расходов по экспертизе и 31 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (том 12, л.д.172-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления ЖКХ Ногинского муниципального района МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строй Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "Строй Групп" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 19/17 на капитальный ремонт наружной канализационной сети, в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское, Ногинского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по объектам расположенным по адресу в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1), в соответствии с условиями договора и нормами и требованиями действующего законодательства, включая все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в сроки, установленные календарным планом - графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 18 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные и сданные работы поэтапно в течение 21 рабочего дня с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 по каждому выполненному этапу, в пределах цены договора, с удержанием 7% гарантийного удержания, которое выплачивает по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно до 25 числа подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2, справку КС-3, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, счета для оплаты. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяетвыполненные работы, подписывает представленные документы (пункт 4.2). После завершения выполнения работ в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику комплект отчетной исполнительной документации и акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3). Для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик вправе привлекать экспертов (пункт 4.4). Не позднее 10 дней после получения заключения экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору (пункт 4.5).

Платежными поручениями N 18 от 04.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 49 от 20.12.2017 на 100 000 руб., N 55 от 25.12.2017 на 1 000 000 руб., N 57 от 28.12.2017 на 1 000 000 руб., N 782 от 07.12.2017 на 500 000 руб., N 795 от 14.12.2017 на 500 000 руб., N 799 от 18.12.2017 на 500 000 руб., N 845 от 27.12.2017 на 900 000 руб., N 870 от 11.01.2018 на 1 000 000 руб., N 887 от 17.01.2018 на 1 000 000 руб., N 895 от 25.01.2018 на 1 000 000 руб., N 912 от 01.02.2018 на 1 500 000 руб., N 930 от 13.02.2018 на 1 000 000 руб., N 952 от 22.02.2018 на 700 000 руб. истец произвел ответчику оплату по договору подряда на общую сумму 11 200 000 руб. (том 1, л.д. 19-25).

По окончании работ подрядчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2017 N N 1-8 на общую сумму 19 053 244 рублей 31 копеек (том 1, л.д. 26-48).

Акты КС-2 N N 1-4 на общую сумму 14 103 256 рублей 01 копеек заказчиком подписаны. Акты КС-2 NN 5-8 (дополнительные работы) на общую сумму 4 949 988 рублей 30 копеек не подписаны.

22.12.2017 заказчиком проведена проверка качества выполненных подрядчиком работ по договору, составлен акт N 1 (том 1, л.д.50), согласно пункту 2 которого выявлены следующие недостатки: работы выполнены в неполном объеме и имеют недостатки. Поскольку недостатки носят значительный характер и требуют длительного описания, в настоящем акте и приложении полностью не расписываются. Заказчик предоставляет подрядчику 30 дней на устранение недостатков (п. 3). По истечении 30 дней стороны проводят повторную приемку выполненных работ (п. 4 акта). Акт подписан обеими сторонами.

По заданию истца с 26.04.2018 по 08.05.2019 экспертной компанией "Синергия" проведена экспертиза качества выполненных ООО "СтройПроект" строительно-монтажных работ по договору.

Согласно представленному заключению (том 2, л.д. 1-76), сделаны следующие выводы. По результатам проведенного визуального осмотра объекта исследований инженерных коммуникаций участков капитального ремонта наружной канализационной сети по адресу: в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское Ногинского муниципального района Московской области, а также анализа предоставленной сметно-договорной и исполнительной документации, специалистами сделан вывод о том, что выявленные дефекты сети канализации являются нарушением следующих нормативных документов и проектных решений: пунктов 4.15, 4.21, 2.42, 6.10, 6.12, 6.13, 6.14 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; пункты 3.57, 7.22, 7.23, 7.31, 7.33, 7.34, 14.25 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"; СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Кроме того, выявлены значительные объемы невыполненных подрядчиком работ. Сумма переплаты со стороны заказчика в адрес подрядчика составляет 7270767 рублей 03 копеек (том 2, л.д. 44-45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 256 от 22.05.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 4 364 106 рублей 22 копеек (том л.д. 8).

Поскольку претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ООО "СтройПроект" без удовлетворения, ООО "Строй Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В претензии к истцу ответчик потребовал оплаты выполненных им работ в сумме 2 903 256 рублей 01 копеек по подписанным актам и в сумме 4 949 988 рублей 30 копеек по неподписанным актам.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройПроект" в суд с встречным иском

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, договор подряда исполнялся сторонами, в том числе истцом.

Кроме того, договор заключен на основании муниципального контракта на капитальный ремонт канализации, заключенного между истцом и муниципальным заказчиком Управлением ЖКХ администрации района, в котором определены существенные условия, в том числе подлежащие выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709, пункту 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-49194/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3к1, тел. 8(499) 391-32-51, 8 (964) 530-43-91) эксперту Амбарданову Дмитрию Игоревичу (том 12, л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению от 05.07.2019 (том 12, л.д. 25-126,), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Путем визуально-инструментального обследования установлено, что работы по капитальному ремонту наружной канализации по адресу: в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское Ногинского района завершены, на момент обследования наружная канализация эксплуатируется.

Алгоритм определения объема фактически выполненных силами подрядчика в рамках договора заключался в следующих действиях - последовательном сравнении видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке, с имеющейся исполнительной и технической документацией.

Предоставленный на исследование комплект исполнительной документации включает в себя: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия и т.д.

При определении объемов и стоимости фактически выполненных работ экспертом первоначально анализировалась предоставленная на исследование техническая и исполнительная документация, подтверждающая их выполнение. Указанная исполнительная документация по каждому виду работ отражена по каждому наименованию рассматриваемой работы в столбце 8 приложения N 1.

При выявлении объемов фактически выполненных работ в рамках договора, основанных на анализе предоставленной исполнительной и технической документации, выявлено, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по большинству позициям соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ. В актах о приемке выполненных работ КС-2 имеется ряд работ с завышенными либо не выполненными объемами работ (приложение N 1).

По второму вопросу. Методики определения периода времени выполнения строительных работ на основании натурного обследования не существует.

Анализ исполнительной документации, предоставленной на исследование показал, что работы по капитальному ремонту наружной канализации по адресу: в/г Ногинск-9, с.п. Мамонтовское Ногинского района на участках: капитальный ремонт наружной канализационной сети от КНС-2 до очистных сооружений; капитальный ремонт наружной канализационной сети от КНС-1 до очистных сооружений; капитальный ремонт наружной канализационной сети от КК-181 до КК-187, от КК-188/1 до КК-187; капитальный ремонт наружной канализационной сети от КК-1 до КК-275, выполнены подрядчиком ООО "СтройПроект" в 2017 году.

По третьему вопросу. Путем исследования технической документации, предоставленной на исследование, установлено следующее.

На участке "капитальный ремонт наружной канализационной сети от КНС-2 до очистных сооружений" согласно акту выездной проверки от 02.03.2018, подписанному в двухстороннем порядке, выполнена с замечаниями, в том числе: при прокладке трубопроводов не соблюдено межосевое расстояние между трубопроводами, сварка стыков ведется без соблюдения температурного режима, нарушена технология прокладки трубопроводов (трубы проложены друг над другом). Таким образом, требуется устранение дефектов по следующим видам работ: укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром 250 мм (позиция 18 акта N 1); бестраншейная замена труб (разрушения старой трубы с помощью пневмоотбойника) полиэтиленовыми трубами с изменением диаметра 200 мм на 225 мм (позиция 21 акта N 1); установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов (позиция 24 акта N 1); установка фасонных частей чугунных диаметром 125-200 мм (позиция 29 акта N 1).

На участке "капитальный ремонт наружной канализационной сети от КНС-1 до очистных сооружений" согласно акту выездной проверки от 02.03.2018, подписанному в двухстороннем порядке, выполнен с замечаниями, в том числе: при прокладке трубопроводов не соблюдено межосевое расстояние между трубопроводами, сварка стыков ведется без соблюдения температурного режима, нарушена технология прокладки трубопроводов (трубы проложены друг над другом). Таким образом, требуется устранение дефектов по следующим видам работ: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм (позиция 19 акта N 2); бестраншейная замена труб (разрушения старой трубы с помощью пневмопробойника) полиэтиленовыми трубами с изменением диаметра с 300 мм на 315 мм (позиция 21 акта N 2); установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов (позиция 24 акта N 2).

Таким образом, работы выполненные ООО "СтройПроект" частично не соответствуют требованиям и условиям муниципального контракта, заключенного между ООО "Строй Групп" и Управлением ЖКХ Администрации Ногинского района от 25.09.2017 N 109.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ подрядчиком по договору составляет 1 973 347 руб. 42 коп.

По четвертому вопросу. Стоимость выполненных строительных работ на объекте силами ООО "СтройПроект" подлежащих приемке определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с договорными отношениями и сметнонормативной базой ценообразования в строительстве, актами выполненных работ и перечнем работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов с исключением из сметного расчета некачественно выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ представленных в приложении N 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ приведенной в приложении N 3, и составляет: 11 332 360 руб. 33 коп. минус 1 973 347 руб. 42 коп. = 9 359 012 руб. 91 коп.

По пятому вопросу. Стоимость фактически выполненных на объекте подрядчиком дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2 N N 5-8, выполнение которых было необходимо для реализации работ предусмотренных договором, составляет 2 011 850 руб. 46 коп.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив доказательства (контракт, договор, акты КС-2 и справки КС-3, акты о недостатках выполненных работ, заключение представленное истцом, экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом (со скрытыми недостатками), кроме того, ответчиком частично выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Учитывая изложенное и исходя из норм действующего законодательства, могут быть приняты и оплачены работы, предусмотренные договором, и выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Стоимость таких работ определена экспертным заключением и составляет 9 359 012 рублей 91 копеек.

С учетом внесенных истцом в пользу ответчика денежных средств 11 200 000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 840 987 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Строй Групп" требования о взыскании 1 840 987 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку выполнение и оплата дополнительных работ сторонами не согласовывались.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт Амбарданов Д.И. (том 12, л.д. 168). Эксперт поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 от 15.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4 без замечаний, отклоняется судебной коллегией.

ООО "Строй Групп" представило в материалы дела акт от 22.12.2017 подписанный сторонами, который подтверждает, что выполненные ООО "СтройПроект" работы имели недостатки. ООО "СтройПроект" факт подписания указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердило.

Кроме того, ООО "Строй Групп" проведена проверка качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ООО "СтройПроект", по результатам которого был составлен акт проверки от 02.03.2018, который также подписан со стороны ООО "СтройПроект".

Факт рабочего состояния сетей на момент проведения экспертизы не подтверждает того, что все работы, указанные в актах от 15.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, выполнены качественно и в полном объеме.

ООО "СтройПроект" вызывалось для совместного осмотра результата работ с участием независимого эксперта, однако, от участия в осмотре ООО "СтройПроект" уклонилось, в связи с чем осмотр проведен в одностороннем порядке.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость надлежащим образом выполненных работ со стороны ООО "СтройПроект".

В судебном заседании опрошен эксперт Амбарданов Д.И., который представил мотивированные пояснения по поставленным вопросам и подтвердил, что работы, указанные в актах от 15.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, выполнены некачественно и не в полном объеме. При этом, экспертом исследовалась в том числе и исполнительная документация, представленная сторонами, которая подтверждает выполнение работ тем или иным лицом.

Само по себе подписание актов между сторонами не свидетельствует о надлежащем выполнении работ со стороны подрядчика. Стороны вправе после подписания актов провести проверку и подписать акты о выявленных недостатках, что и было сделано 22.12.2017.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО "СтройПроект" представило суду акты КС- 2 от 10.04.2018 N 5, N 6, N 7, N 8 на общую сумму 4 949 988 рублей 30 копеек, указывая, что данные работы также выполнены в интересах ООО "Строй Групп" по договору от 10.11.2017 N 19/17.

Вместе с тем, ООО "Строй Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии указанных КС ООО "Строй Групп" узнало только из претензии, полученной в июне 2018 года, уже после направления уведомления о незаключенности договора и необходимости освободить площадку.

При этом, ООО "СтройПроект" никогда не уведомляло ООО "Строй Групп" о необходимости дополнительных работ, без которых невозможно было выполнение основных работ.

Истец не согласовывал ответчику выполнение каких-либо дополнительных работы не указанных в актах выполненных работ от 15.12.2017, в связи с чем на основании статьи 743 ГК РФ указанные работы даже если и были выполнены ответчиком не подлежат оплате.

На дату получения актов КС-2 от 10.04.2018 N 5, N 6, N 7, N 8 ООО "Строй Групп" отказалось от отношений с ООО "СтройПроект". В период, указанный ООО "СтройПроект" в названных выше актах - апрель 2018 года, истцом проводилась экспертная оценка выполненных ООО "СтройПроект" работ с вызовом представителя ответчика, по итогам которой подтверждено ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО "СтройПроект".

Недостатки выполненных ответчиком работ устраняло ООО "Коммуналсервис" на основании соответствующего договора.

Ответчику указывалось на необходимость устранения недостатков и выполнения невыполненных объемов работ (в частности благоустройство).

Представленные ответчиком письма не подтверждают фактическое выполнение работ, либо устранение выявленных недостатков. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ, представленные ответчиком письма не могут подтверждать выполнение каких-либо работ.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А41-21429/2019 также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое выполнение работ в интересах ООО "Строй Групп".

Экспертом установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 011 850 рублей 46 копеек, а не 4 949 988 рублей 30 копеек как указывает ООО "СтройПроект".

Вместе с тем, данные работы не согласовывались со стороны ООО "Строй Групп" и не представляют для истца какой-либо экономической ценности.

ООО "Строй Групп" не является собственником объекта, в отношении которого ООО "СтройПроект" выполняло работы.

ООО "Строй Групп" не передавало результат самостоятельно выполненных ООО "СтройПроект" работ в Управление жилищно-коммунального хозяйства Ногинского муниципального района Московской области и не получало за это какой- либо дополнительной платы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку ООО "СтройПроект" не согласовало с ООО "Строй Групп" выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом между истцом и третьим лицом, оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-49194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина